Perez, Ana María c/ Ferroexpreso Pampeano S.A. s/ Ordinario

Cita

PÉREZ, Ana María c/ FERROEXPRESO PAMPEANO S.A. s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 27/03/2017, exp. Nº 5678/15, ID 24411.

Hechos y conflicto

La actora cayó de su bicicleta el 26/11/10 en el cruce de vías del ferrocarril de calles 19 y 32 y demandó a la concesionaria como guardiana de la cosa riesgosa. La demandada negó el hecho, el lugar y la mecánica, y sostuvo que las vías no eran riesgosas ni viciosas. La primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del lugar y del vicio o riesgo.

Cuestión y decisión

Se discutió si la actora acreditó el lugar exacto del siniestro y que la cosa inerte (vías) fuera riesgosa o viciosa con participación causal en el daño (art. 1113, 2º párr., 2ª parte, Cód. Civil). El tribunal rechazó la apelación de la actora con costas, confirmando el rechazo de la demanda. Sostuvo que la causalidad no se presume y que la víctima debe probar el contacto material y el rol causal de la cosa. No se produjo prueba del lugar exacto, del estado de las vías ni pericia técnica; el informe del SEM fue impreciso.

Doctrina y señales de favorabilidad

En cosas inertes, el damnificado debe probar el riesgo o vicio, la posición o comportamiento anormal de la cosa y la relación de causalidad; la presunción del art. 1113 solo opera tras acreditarse el contacto material. El relato de hechos debe introducirse en la demanda (art. 313 inc. 4º, CPCC) y no puede completarse en la expresión de agravios. Fallo desfavorable a la parte actora/damnificada: exige prueba rigurosa e indubitable del vicio y del contacto. Favorable a demandadas/guardianes frente a reclamos por cosas inertes sin prueba técnica.

Tags

responsabilidad civil; cosa inerte; vías férreas; riesgo o vicio; art. 1113 CC; carga de la prueba; causalidad; rechazo de demanda; actora desfavorecida.