PEREZ Ariel Gustavo c/PEREZ Cecilio Ambrosio y Otros s/Daños y Perjuicios

Cita

PEREZ Ariel Gustavo c/PEREZ Cecilio Ambrosio y Otros s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 25/02/2005, Expte. Nº 12807/05, ID 18958.

Hechos y conflicto

Dictada sentencia de primera instancia y concedidos los recursos de apelación del actor y de un demandado, el actor pidió la caducidad de la segunda instancia por el transcurso de tres meses desde el auto de fs. 795. El demandado se opuso sosteniendo que el plazo solo corre desde la notificación en legal forma de dicha providencia y, subsidiariamente, pidió la caducidad del recurso del actor, lo que este aceptó.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar desde cuándo computar el plazo de caducidad de instancia cuando el último acto impulsorio proviene del tribunal. Resolvió que el plazo corre desde la última actuación con aptitud para hacer avanzar el procedimiento, sin exigir que sea firme ni notificada (art. 288 C.Pr., apartándose del art. 156). Constatado el plazo del art. 287 inc. 2º y aplicando el principio de indivisibilidad de la instancia, declaró la caducidad de la segunda instancia respecto de los recursos concedidos a fs. 778, con costas de Alzada por su orden. Favoreció al actor peticionante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: cuando el último acto impulsorio es del tribunal, el plazo de caducidad corre desde ese acto, sin requerir firmeza ni notificación. Criterio reutilizable para incidentes de perención de instancia y para oponerse a defensas que condicionan el cómputo a la notificación. Favorece a quien peticiona la caducidad; perjudica a quien pretende impulsar el recurso amparándose en la falta de notificación o firmeza. Aplicable solo a materia procesal de caducidad, no a cuestiones de fondo.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; cómputo del plazo; acto impulsorio del tribunal; arts. 287 y 288 C.Pr.; indivisibilidad de instancia; caducidad declarada; favorece al peticionante.