PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/06/2016
Cita
PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 28/06/2016, Expte. Nº 19140/15, ID 25190.
Hechos y conflicto
Colisión en un cruce de calles entre una Renault Kangoo (conducida por Jonathan Arhex, menor de edad) y un Volkswagen Bora municipal, que provocó que la Kangoo impactara contra una pick-up Suzuki estacionada, propiedad de Arturo Pérez. El actor reclamó el resarcimiento de los daños de su automotor contra los Arhex (conductor y propietario) y la Municipalidad de Macachín, condenándose a los primeros al 80% ($11.110,04) y a la Municipalidad al 20% ($2.777,6), con extensión a La Caja de Seguros S.A. Los Arhex apelaron la atribución de responsabilidad y la multa del art. 49 CPCC; la aseguradora apeló el porcentaje de responsabilidad municipal.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió: (i) que la exposición policial del padre del menor codemandado no constituye confesión extrajudicial (art. 405 CPCC) por no ser parte, aunque vale como prueba documental valorable por sana crítica; (ii) revocó la multa del art. 49 CPCC impuesta a Jonathan Arhex, por corresponder la conducta a su representante legal y por la protección del interés superior del menor (art. 3 CDN); (iii) declaró desierto el agravio sobre responsabilidad (art. 246 CPCC), confirmando el 80%/20%; (iv) declaró desierto el recurso de La Caja de Seguros S.A., confirmando la responsabilidad municipal del 20%. Hizo lugar parcialmente al recurso de los Arhex, con costas al actor apelado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La confesión extrajudicial exige provenir de quien reviste calidad de parte; las manifestaciones de terceros o representantes legales sobre hechos no personales no la constituyen (arts. 405 y 386 inc. 1 CPCC). La conducta del representante legal no puede fundar multa por temeridad contra el menor representado (art. 49 CPCC; art. 3 CDN). Los agravios que ignoran los fundamentos del fallo caen en deserción (art. 246 CPCC); la prioridad de paso del que circula por la derecha (art. 41 Ley 24.449) no cede ante el argumento de "llegar primero", y el exceso de velocidad (art. 51) y el deber de prudencia (art. 39 inc. a) habilitan atribución concurrente de responsabilidad. Señal mixta: favorable a demandados en cuanto a exclusión de multa y valor probatorio de exposiciones policiales; desfavorable en cuanto a confirmación de responsabilidad mayoritaria y criterio restrictivo de agravios.
Tags
responsabilidad civil; accidente de tránsito; confesión extrajudicial; multa art. 49 CPCC; prioridad de paso; menor representado; deserción del recurso; responsabilidad concurrente; mixto
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario, STJ La Pampa, 28/06/2016, 19140/15.