---
titulo: "PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/06/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19140/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25191
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/perez-arturo-c-arhex-jonathan-y-otros-s-ordinario-69daddcc-76a0-498f-88dc-2ebb1f85e844
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/06/2016

## Resumen

## Cita
PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 28/06/2016, Expte. Nº 19140/15, ID 25191.

## Hechos y conflicto
Colisión en cruce de calles entre una Renault Kangoo (conducida por Jonathan Arhex, menor de edad) y un Volkswagen Bora municipal, que tras el impacto hizo volcar la Kangoo contra una pick-up estacionada de propiedad del actor. El actor demandó a los conductores/propietarios y a la Municipalidad de Macachín por los daños en su rodado. La sentencia de grado atribuyó 80% de responsabilidad a los Arhex y 20% a la Municipalidad, con condenas de $11.110,04 y $2.777,6 respectivamente, y multó a Jonathan Arhex (art. 49 CPCC).

## Cuestión y decisión
Se discutió la valoración de la exposición policial del padre del menor codemandado, la atribución de responsabilidad y la multa procesal. El tribunal revocó la multa del art. 49 CPCC por provenir la conducta sancionada del representante legal y no del menor (art. 3 Convención de Derechos del Niño). Confirmó la responsabilidad (80%/20%) por deserción del recurso (art. 246 CPCC), al no rebatirse la prioridad de paso (art. 41 Ley 24.449) ni el exceso de velocidad peritado. Declaró desierto el recurso de La Caja de Seguros S.A., con costas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La exposición policial de un tercero no parte (representante legal) no constituye confesión extrajudicial (arts. 405 y 386 inc. 1 CPCC), aunque vale como prueba documental valorable por sana crítica. La conducta del representante legal no puede fundar multa procesal contra el menor representado. Favorece a la parte que resiste multas por temeridad imputadas a menores y a quien cuestiona confesiones de terceros; desfavorece a quien pretende desplazar responsabilidad sin crítica concreta (art. 246 CPCC). Mixto en responsabilidad: confirma el reparto 80/20.

## Tags
tránsito; prioridad de paso; confesión extrajudicial; representante legal; multa art. 49 CPCC; menor; responsabilidad; revocación parcial; mixto

## Cómo citar

PEREZ, Arturo c/ ARHEX, Jonathan y Otros s/ Ordinario, STJ La Pampa, 28/06/2016, 19140/15.