PEREZ Ema Soledad C/ CACERES Fernando Sebastián S/ Daños y Perjuicios

Cita

PEREZ Ema Soledad c/ CACERES Fernando Sebastián s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 1 (La Pampa), 29/07/2019, Expte. 20658/18, ID 30130.

Hechos y conflicto

Colisión en intersección entre motocicleta conducida por la actora y automóvil del demandado, quien giró sin adoptar recaudos; la actora sufrió fractura conminuta de radio derecho con secuelas permanentes (42,3% incapacidad). La actora reclamó daños materiales y morales; el demandado no contestó y la citada en garantía opuso exclusión de cobertura por falta de carné habilitante. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda por $636.049,22 pero receptó la exclusión de cobertura.

Cuestión y decisión

Se debatió si la cláusula de exclusión por conducción "sin habilitación para esa categoría" comprende la ausencia total de carné, y la procedencia de los rubros indemnizatorios. El tribunal revocó la exclusión de cobertura y extendió la condena a "El Progreso Seguros S.A." (art. 118 LS), por ambigüedad de la cláusula y defectuosa información al asegurado (arts. 1100 CCyC, 4 Ley 24.240). Elevó el daño moral a $130.000 y reconoció pérdida de chance en $100.000, confirmando el resto. Resultado favorable a la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las cláusulas de exclusión de cobertura deben interpretarse restrictivamente y de modo favorable al asegurado/consumidor; la referencia a "categoría" no equivale a falta total de licencia, y la aseguradora debe informar con claridad la causal (arts. 37 Ley 24.240, 158 LS). La pérdida de chance es indemnizable con probabilidad razonable (art. 1739 CCyC), sin exigir prueba asertiva del ingreso. Favorece a víctimas/actores frente a aseguradoras que invocan exclusiones por falta de carné; perjudica la posición de la aseguradora.

Tags

responsabilidad civil; accidente de tránsito; exclusión de cobertura; falta de carné; interpretación cláusulas; consumidor; pérdida de chance; daño moral; favorable a la actora.