Perez Fuentes Maria Otilia c/Municipalidad de Santa Rosa s/ Acción de Nulidad

Cita

PEREZ FUENTES MARIA OTILIA c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA s/ ACCIÓN DE NULIDAD, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa, Sala 1, 02/07/2025, Expte. Nº 23761, ID 45963.

Hechos y conflicto

Pérez Fuentes, poseedora de un inmueble ejecutado por tasas municipales en el apremio "Municipalidad de Santa Rosa c/Viniegra s/apremio" (Expte. 130366), promovió acción autónoma de nulidad por cosa juzgada írrita contra la sentencia de trance y remate, alegando indefensión por falta de notificación al titular Viniegra, strepitus fori por medida cautelar, ausencia de deuda por expensas y de monto líquido y exigible, e inconstitucionalidad de los arts. 140 y 149 del Código Fiscal. El municipio negó los hechos y sostuvo que ambos codemandados fueron notificados en el domicilio fiscal conforme arts. 60 Ordenanza Fiscal 237/86 y 30 Código Fiscal provincial, y que no ejercieron su defensa por desinterés. La jueza de primera instancia rechazó la demanda con costas y reguló honorarios solo a la abogada del municipio.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la sentencia de primera instancia era arbitraria por incongruencia, falsedad fáctica y omisión de tratamiento, y si procedía la nulidad por cosa juzgada írrita. Rechazó en lo principal la apelación y confirmó el rechazo de la demanda, al constatar que las notificaciones se practicaron válidamente (art. 133 CPCC) y que no se vulneró el derecho de defensa de ninguno de los codemandados. Hizo lugar al agravio sobre honorarios y redujo la regulación de la Dra. Fernández de 10 a 5 y 1/2 UHON (art. 12 ley 3371), con costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2º pfo., CPCC). Favoreció sustancialmente al municipio demandado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La acción autónoma de nulidad por cosa juzgada írrita es de creación pretoriana y solo procede ante procedimientos fraudulentos con lesión esencial del derecho de defensa; no basta invocar un precepto constitucional sin demostrar de qué modo la norma viola la Constitución (Fallos 228:325; 290:83; 292:19; 294:383). Las notificaciones en el domicilio fiscal (arts. 15 y 30-31 Código Fiscal provincial; art. 60 Ordenanza Fiscal 237/86) y en los estrados (art. 133 CPCC) son válidas y no configuran indefensión. El fallo favorece al fisco municipal frente a nulidades por cosa juzgada írrita y perjudica al contribuyente/poseedor que alega vicios de notificación; es desfavorable para quien pretende revisar sentencias de apremio por esta vía.

Tags

civil y comercial; acción de nulidad por cosa juzgada írrita; apremio municipal; notificación en domicilio fiscal; derecho de defensa; honorarios reducidos; apelación rechazada; municipio favorecido.