PEREZ, Gustavo Fabián c/ SAN MARTIN, Carlos Johan Alain s/ EJECUTIVO Y MEDIDA CAUTELAR

Cita

PEREZ, Gustavo Fabián c/ SAN MARTIN, Carlos Johan Alain s/ EJECUTIVO Y MEDIDA CAUTELAR — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Circ. II (Sala B), General Pico, 28/08/2026, expte. 8519, ID 48097.

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo se embargó un Smart TV Noblex de ~50" y dos sillones de algarrobo hallados en la vivienda del ejecutado, quien alegó que pertenecían a su madre. El juez rechazó la nulidad del embargo pero lo levantó por tratarse de bienes de uso indispensable (art. 744 CCyC). El actor apeló ese levantamiento invocando falta de prueba de titularidad ajena, falta de legitimación y ausencia de tercería.

Cuestión y decisión

Se discutió si correspondía mantener el embargo de un televisor y dos sillones domésticos por no haberse probado su propiedad ni promovido tercería. El tribunal rechazó el recurso y confirmó el levantamiento, con costas al actor. Sostuvo que el art. 211 del C.Pr. faculta al juez a levantar de oficio embargos sobre bienes inembargables, límite de orden público (arts. 743 y 744 inc. a CCyC), sin que la regularidad del diligenciamiento impida desafectar bienes excluidos de la garantía común. Favorece al ejecutado/deudor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La inembargabilidad del art. 744 CCyC es límite objetivo a la garantía común, controlable de oficio en cualquier estado antes de la venta, y no requiere tercería ni prueba de dominio. Un único televisor y dos sillones de uso doméstico, sin duplicación ni valor suntuario, son "muebles de uso indispensable". Señal favorable al deudor/ejecutado que opone inembargabilidad; desfavorable al acreedor que pretende ejecutar mobiliario doméstico. La falta de otros bienes no torna embargable lo legalmente excluido.

Tags

ejecutivo; embargo; inembargabilidad; art. 744 CCyC; art. 211 C.Pr.; muebles uso indispensable; levantamiento de oficio; rechazo apelación; favorece ejecutado