PEREZ Horacio Justo c/LUCERO DE D´ADAM Nila Blanca S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo

Cita

PEREZ Horacio Justo c/LUCERO DE D´ADAM Nila Blanca S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 11/10/2006, Expte. Nº 13657/06, ID 19136.

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo con embargo, ordenada la subasta de un inmueble de la demandada, el juez exigió al ejecutante acreditar que no se configuran los supuestos de las leyes provinciales 2179 y 2221 antes de fijar fecha de remate. La actora interpuso revocatoria con apelación en subsidio, rechazada la primera por considerarse suficiente la ocupación del inmueble y su valuación fiscal para encuadrar en la ley 2179.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si corresponde al ejecutante acreditar la inexistencia de los presupuestos de la ley 2179 (norma dictada en beneficio del deudor) para habilitar la subasta. Resolvió que la ley exige los tres requisitos en forma conjunta y no aislada, y que, siendo una norma protectora del deudor, es éste quien conoce su situación y está en mejores condiciones de probarla. En consecuencia, revocó el auto de fs. 422, dejando a salvo que la cuestión se plantee a instancia de la demandada acreditando los extremos faltantes. Fallo favorable a la parte ejecutante (actora).

Doctrina y señales de favorabilidad

Carga probatoria: los presupuestos de una ley protectora del deudor no deben ser acreditados por el ejecutante, sino invocados y probados por el deudor, por su mejor posición para hacerlo. La aplicación de la ley 2179 requiere la concurrencia conjunta de sus tres requisitos, no parcial. Favorece al ejecutante que pretende subastar sin cargas probatorias impropias; perjudica al deudor que invoca la protección sin acreditar todos los extremos.

Tags

ejecutivo; subasta; ley 2179; ley 2221; carga probatoria; deudor; ejecutante; revocación; favorable al ejecutante.