---
titulo: "Perez, Leandro Andres y Otro c/Foodrush Gastronomia S.A.  y Otro s/ Medida Cautelar"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/02/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23520"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39302
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/perez-leandro-andres-y-otro-c-foodrush-gastronomia-s-a-y-otro-s-medida-cautelar-ef3acf82-b9e3-4739-ac16-35ecb2797ac4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Perez, Leandro Andres y Otro c/Foodrush Gastronomia S.A.  y Otro s/ Medida Cautelar

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/02/2024

## Resumen

## Cita
PEREZ, LEANDRO ANDRES y OTRO c/FOODRUSH GASTRONOMIA S.A. y OTRO s/ MEDIDA CAUTELAR — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala Uno (La Pampa), 21/02/2024, Expte. N° 23520 (causa principal N° 151340), ID 39302.

## Hechos y conflicto
El actor obtuvo sentencia favorable firme en el proceso por despido indirecto contra Foodrush Gastronomía S.A. y solicitó ampliar el embargo preventivo trabado originalmente ($3.500.000 más $750.000 para intereses y costas), por resultar insuficiente frente al crédito reconocido. El juez de primera instancia rechazó la ampliación por no estar firme la resolución liquidatoria (22.09.2023), lo que motivó la apelación subsidiaria del actor. La demandada se opuso sosteniendo la falta de sustento jurídico del planteo.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la falta de firmeza de la resolución que determina el crédito impide ampliar el monto del embargo preventivo. El tribunal revocó el rechazo y admitió parcialmente la apelación, habilitando la ampliación del embargo, pero no por las sumas pretendidas por el actor (planilla del 22.09.2023, revocada por la Sala el 20.12.2023), sino por el monto máximo liquidado por la propia demandada y aprobado en esa sentencia, con costas en el orden causado. Fundó la decisión en los arts. 206 inc. d) y 196 del CPCC, art. 21 de la LPL N° 986 y art. 60 de la LPL, y en la variación de las circunstancias que justificaron la cautelar original.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La falta de firmeza de la resolución liquidatoria no obsta a la adopción, ampliación, reducción o cese de cautelares destinadas a resguardar el crédito, pues el art. 206 inc. d) del CPCC habilita el embargo preventivo aun con sentencia recurrida, y el art. 196 permite ampliar la medida cuando no cumple su función de garantía. El criterio favorece a la parte actora/acreedora que busca asegurar su crédito, aunque con un límite: la ampliación se ciñe a las sumas liquidadas por la propia obligada al pago y aprobadas, no a las pretendidas por el acreedor. Resulta MIXTO: favorable en cuanto admite la ampliación pese a la falta de firmeza, desfavorable en cuanto acota la cuantía a la liquidación de la demandada.

## Tags
laboral; despido indirecto; embargo preventivo; ampliación de cautelar; falta de firmeza; crédito; CPCC arts. 196 y 206 inc. d); LPL arts. 21 y 60; admisión parcial; costas por su orden; parte actora parcialmente favorecida.

## Cómo citar

Perez, Leandro Andres y Otro c/Foodrush Gastronomia S.A.  y Otro s/ Medida Cautelar, STJ La Pampa, 21/02/2024, 23520.