---
titulo: "PEREZ, Marcos Alex David c/MAYOLA, Juan Marcelo y otro S/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 08/04/2011
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15873/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16485
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/perez-marcos-alex-david-c-mayola-juan-marcelo-y-otro-s-despido-indirecto-83ceacc6-f900-45ed-8d49-c1fa3f7be0a7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PEREZ, Marcos Alex David c/MAYOLA, Juan Marcelo y otro S/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 08/04/2011

## Resumen

## Cita
PEREZ, Marcos Alex David c/ MAYOLA, Juan Marcelo y otro s/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/04/2011, Expte. N° 15873/10, ID 16485.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó rubros laborales por tareas prestadas en el comercio de fotocopiado del demandado entre agosto de 2005 y febrero de 2006, invocando despido indirecto. El demandado negó la relación laboral alegando una sociedad de hecho y un préstamo del actor para instalar el negocio. La jueza de primera instancia rechazó la demanda por considerar acreditada la sociedad de hecho.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si existió relación de dependencia o sociedad de hecho, y si operaba la presunción del art. 23 LCT. Por mayoría (Cañón y Torres), confirmó el rechazo de la demanda: la documental de fs. 24 y los testimonios acreditaron la sociedad de hecho, desvirtuando la presunción del art. 23 LCT. La disidencia (García) sostuvo que no se probó el riesgo empresario ni la *affectio societatis*, reflotando la presunción del art. 23 LCT y la del art. 55 LCT, y propició hacer lugar a la demanda en todos los rubros. Costas de segunda instancia al apelante vencido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría exige prueba convincente e idónea de la sociedad de hecho (art. 25 ley 19.550), admitiendo principio de prueba por escrito adecuado a la envergadura del emprendimiento, y descarta la presunción del art. 23 LCT cuando las circunstancias indican lo contrario. La disidencia prioriza la presunción del art. 23 LCT ante prestación de tareas no negada y la ausencia de riesgo empresario como nota de laboralidad. El fallo es **desfavorable** para un trabajador que invoque relación de dependencia encubierta bajo sociedad de hecho, y **favorable** para el demandado que alegue vínculo societario con respaldo documental y testimonial. La relación socio-empleado (art. 27 LCT) no fue tratada por no integrar la litis.

## Tags
laboral; despido indirecto; sociedad de hecho; presunción art. 23 LCT; art. 25 ley 19.550; rechazo de demanda; parte favorecida: demandado.

## Cómo citar

PEREZ, Marcos Alex David c/MAYOLA, Juan Marcelo y otro S/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 08/04/2011, 15873/10.