---
titulo: "\"PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Proteccion de Derecho - 119473/16)\" y \"PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Proteccion de Derecho - 119473/16)\" (Expte. Nº 20517/18 r.C.A.)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 19/04/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20505"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27988
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/perez-mario-santos-s-incidente-en-autos-o-m-d-l-a-s-medida-de-proteccion-de-251d058a-076c-437d-a81c-d1a42f9b9ed2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Proteccion de Derecho - 119473/16)" y "PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Proteccion de Derecho - 119473/16)" (Expte. Nº 20517/18 r.C.A.)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/04/2018

## Resumen

## Cita
"PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Protección de Derecho - 119473/16)", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, 19/04/2018, Exptes. Nº 20505/18 y 20517/18 r.C.A., ID 27988.

## Hechos y conflicto
Se apelaron dos resoluciones que prorrogaron por 90 días la prohibición de acceso y acercamiento de Mario Santos Pérez a 200 m del domicilio de la Sra. R.H.S. (donde reside la adolescente M. d. l. A. O.) y del Colegio Secundario "Enrique Stieben", con prohibición de relacionarse con la adolescente, y que decretaron su exclusión del domicilio. El apelante alegó falta de informes que sustenten la prórroga, incumplimiento del art. 7, 3° párr. de la Ley 26.061 y omisión de oír a la adolescente. Solicitó revocación de la prórroga e intimación al órgano de aplicación (arts. 37 Ley 26.061; 46 y ss. Ley 2703).

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver la validez de las prórrogas de medidas de protección. Declaró inoficioso el tratamiento de ambos recursos por haberse tornado abstractos: las medidas vencieron el 28/11/2017 y el 01/03/2018 respectivamente. No obstante, confirmó que las medidas adoptadas responden al interés superior de la adolescente (art. 3 Ley 26.061; art. 706 inc. c CCyC), coincidiendo con el dictamen de la Asesora de Niñas, Niños y Adolescentes. Ordenó al organismo administrativo dar estricto cumplimiento a la Ley 2703 (arts. 51, 52 y ss.) e informar al órgano judicial el trabajo realizado si pretende nuevas prórrogas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: las medidas de protección a adolescentes deben responder al interés superior del niño y al principio de efectividad (art. 29 Ley 26.061), y su prórroga exige que el órgano administrativo acredite el trabajo realizado, so pena de desvirtuar su sentido. Favorece a la parte que invoca el interés superior del adolescente y el control judicial de las prórrogas; perjudica al apelante que pretendía revocación por vicios formales, ya que el tribunal convalidó el criterio protectorio. Señal mixta: útil para exigir fundamentación e informes en prórrogas de medidas de protección.

## Tags
familia; medidas de protección; adolescente; prohibición de acercamiento; interés superior del niño; Ley 26.061; Ley 2703; art. 706 CCyC; abstracto; órgano administrativo; favorable al adolescente.

## Cómo citar

"PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Proteccion de Derecho - 119473/16)" y "PEREZ Mario Santos S/ Incidente (En Autos: O. M. d. l. A. s/Medida de Proteccion de Derecho - 119473/16)" (Expte. Nº 20517/18 r.C.A.), STJ La Pampa, 19/04/2018, 20505.