Perez, Nora Mabel s/Sucesiones

Cita

PEREZ, NORA MABEL s/SUCESIONES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 11/11/2022, Expte. Nº 22166 (Nº 101613), ID 36177.

Hechos y conflicto

En un sucesorio, el administrador (cónyuge supérstite) solicitó que los fondos de la cuenta judicial se invirtieran a plazo fijo a la tasa de la cartera general de clientes del Banco de La Pampa y no a la tasa para "depósitos del sector público". El juez rechazó el planteo por exceder el marco del sucesorio, difiriendo su debate a un proceso de amplio conocimiento. El administrador apeló invocando arbitrariedad y normativa consumeril (art. 8 bis y 42 CN; ley 24240).

Cuestión y decisión

Se debatió si el juez de sucesión podía ordenar al banco aplicar una tasa distinta a los depósitos judiciales o si la cuestión excedía el marco cognitivo del sucesorio. La Cámara, por unanimidad, desestimó el recurso y confirmó la resolución, imponiendo costas al apelante (art. 62 CPCC) y regulando honorarios en 2 UHON. Sostuvo que la pretensión requiere sustanciación con amplitud de debate y prueba, con intervención del banco y de los demás herederos, no habiéndose acreditado impedimento para disponer de los fondos ni afectación compulsiva. No se rechazó definitivamente el planteo, solo se declaró inidóneo el cauce sucesorio.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: el proceso sucesorio no es vía idónea para imponer a la entidad bancaria una tasa de interés distinta sobre depósitos judiciales, por exceder su marco cognitivo y requerir contradicción y prueba amplias. Favorece a quien se opone a reclamos de readecuación de tasas planteados incidentalmente en el sucesorio y perjudica al administrador/heredero que pretende obtener tutela consumeril o de propiedad sin proceso pleno. Señal mixta: no define el fondo sobre la tasa, dejando abierta la acción autónoma. Útil para clasificar como desfavorable a pretensiones incidentales de este tipo.

Tags

sucesorio; plazo fijo; tasa de interés; depósitos judiciales; banco; falta de idoneidad del proceso; costas al apelante; apelante desfavorecido.