PEREZ POVEDA, Carlos Eduardo c/TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 20/08/2026
Cita
PEREZ POVEDA, Carlos Eduardo c/TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 20/08/2026, Expte. N.º 191171 / Causa N.º 25029, ID 47989.
Hechos y conflicto
El perito contador Pérez Poveda solicitó regulación de honorarios por su labor en el incidente de cumplimiento de sentencia del amparo colectivo "Pozniak c/Toyota Plan Argentina". La jueza de primera instancia reguló 6 UHON con fundamento en el art. 54 de la Ley 1075, por tratarse de un proceso sin monto. El perito apeló invocando el art. 52 de la Ley 1075 y un monto determinado de $80.449.642,35.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la norma arancelaria aplicable a los honorarios del perito en un amparo colectivo sin contenido económico y revisar la cuantía regulada. Confirmó que el proceso no tiene monto y que resulta aplicable el art. 54 de la Ley 1075, al no existir norma específica para acciones colectivas equivalente al art. 52 de la Ley 3371. Hizo lugar parcialmente al recurso y elevó los honorarios de 6 a 12 UHON, con costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2.º párrafo, CPCC). Favoreció parcialmente al perito apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
En acciones colectivas sin monto, los honorarios de profesionales en ciencias económicas se rigen por el art. 54 de la Ley 1075, ponderando eficacia, complejidad y trascendencia económica de la labor. El fallo favorece al perito que reclama alzas por tareas complejas y extensas, pero perjudica la pretensión de aplicar porcentuales sobre un monto determinado. Señal mixta: útil para fundar incrementos por complejidad, desfavorable para sostener la aplicación del art. 52 con base en cuantía.
Tags
honorarios; perito contador; amparo colectivo; sin monto; Ley 1075 arts. 52 y 54; Ley 3371 art. 52; elevación a 12 UHON; recurso parcialmente favorable; costas orden causado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PEREZ POVEDA, Carlos Eduardo c/TOYOTA PLAN ARGENTINA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 20/08/2026, 25029.