---
titulo: "Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 16/08/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5809/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25072
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/periga-luciano-omar-c-camara-de-comercio-y-afines-de-general-pico-s-laboral-3a3ba0f4-79cf-4723-a149-56e47942bbd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/08/2016

## Resumen

## Cita
PERIGA, Luciano Omar C/ CÁMARA DE COMERCIO Y AFINES DE GENERAL PICO S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 16/08/2016, expte. 5809/16, ID 25072.

## Hechos y conflicto
Periga demandó a la Cámara de Comercio reclamando $126.963,19 por diferencias salariales e indemnizaciones, alegando relación laboral desde febrero de 2008 con tareas administrativas y mandados. La demandada negó la dependencia, sosteniendo contrataciones esporádicas pagadas por mandado individual. La sentencia de primera instancia reconoció el vínculo desde noviembre de 2011 (jornada de 5 horas, lunes a viernes) y mandó pagar $56.231,75.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la prestación de servicios activaba la presunción del art. 23 LCT o si, por el contrario, no existía subordinación. La Cámara revocó la sentencia y rechazó íntegramente la demanda, al no acreditarse las notas tipificantes de dependencia (técnica, económica y jurídica). El actor solo probó un depósito bancario semanal y compras ocasionales, con autonomía horaria y sin exclusividad ni potestad disciplinaria. Se rechazó el recurso del actor por abstracto y se admitió parcialmente el de la demandada; costas de ambas instancias a la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y requiere acreditar la prestación de servicios en relación de dependencia; la carga probatoria recae en el trabajador (art. 377 CPCC). La falta de reclamos prolongados y la inscripción del actor como prestador independiente ante AFIP generan presunción desfavorable a la existencia del vínculo. Fallo **desfavorable** al trabajador: exige prueba de subordinación y valoración integral de la prueba para desactivar la presunción. Favorece al empleador que niega la relación laboral.

## Tags
laboral; relación de dependencia; presunción art. 23 LCT; carga de la prueba; rechazo de demanda; empleador favorecido.

## Cómo citar

Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral, STJ La Pampa, 16/08/2016, 5809/16.