---
titulo: "Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 16/08/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5809/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25205
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/periga-luciano-omar-c-camara-de-comercio-y-afines-de-general-pico-s-laboral-5ed5f853-c2ca-445d-9a34-b560967224b9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/08/2016

## Resumen

## Cita
PERIGA, Luciano Omar C/ CÁMARA DE COMERCIO Y AFINES DE GENERAL PICO S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 16/08/2016, expte. 5809/16, ID 25205.

## Hechos y conflicto
Periga reclamó $126.963,19 por diferencias salariales e indemnizaciones por despido, alegando relación laboral desde febrero de 2008 como administrativo, con jornada de lunes a viernes de 8 a 13 hs. La demandada negó la dependencia y sostuvo que contrataba sus servicios en forma esporádica para depósitos bancarios y mandados, pagados individualmente. La primera instancia hizo lugar parcialmente por $56.231,75, reconociendo vínculo desde noviembre de 2011 con jornada de 5 horas diarias.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la prestación de servicios activaba la presunción del art. 23 LCT o si requería acreditar previamente la dependencia. La Sala B revocó la sentencia y rechazó íntegramente la demanda, al no verificarse las notas tipificantes de subordinación (técnica, económica y jurídica). El actor solo probó un depósito bancario semanal y compras esporádicas en el supermercado, con autonomía horaria, pago por mandado, sin exclusividad, continuidad ni potestad disciplinaria, y se había inscripto en AFIP como prestador independiente antes del conflicto. Se rechazó el recurso del actor por abstracto y se impusieron costas de ambas instancias a la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y, bajo la tesis restringida adoptada, exige acreditar que los servicios se prestaron en relación de dependencia; la falta de reclamos prolongados y la registración autónoma generan presunción desfavorable al trabajador. Fallo desfavorable al trabajador demandante: favorece al empleador que niega el vínculo ante prestaciones esporádicas, autónomas y sin subordinación. Señal de favorabilidad para demandadas: valoración integral de la prueba y carga probatoria del actor sobre la dependencia.

## Tags
laboral; relación de dependencia; presunción art. 23 LCT; subordinación; rechazo de demanda; favorable al empleador.

## Cómo citar

Periga, Luciano Omar c/ Cámara de Comercio y Afines de General Pico s/ Laboral, STJ La Pampa, 16/08/2016, 5809/16.