PIBOTTO Gabriela A - Juez s/Incidente de Excusación en autos: Aiassa Celso Cipriano s/Sucesión ab-intestato Expte.54747/06
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
PIBOTTO Gabriela A - Juez s/Incidente de Excusación en autos: Aiassa Celso Cipriano s/Sucesión ab-intestato Expte.54747/06, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 11/05/2006, Expte. Nº 13518/06, ID 19063.
Hechos y conflicto
Fallecido quien tramitaba su concurso preventivo ante el Juzgado Civil Nº 5, el sucesorio se radicó en el Juzgado Nº 6, que declinó su competencia a favor del juez del concurso a pedido de tres herederas, sin oposición de la restante heredera ni del Ministerio Pupilar y con dictámenes favorables de Sindicatura y Agente Fiscal. El titular del Juzgado del concurso no coincidió, sosteniendo que entre concurso y sucesión no existe fuero de atracción, y motivó el incidente ante la Cámara.
Cuestión y decisión
El tribunal debió dirimir el conflicto de competencia entre el juez del concurso preventivo y el del sucesorio. Sin pronunciarse sobre si media fuero de atracción entre juicios universales, concluyó que, existiendo conformidad de todos los interesados en que ambos procesos tramiten ante el juez previniente de igual jurisdicción territorial, razones de conexidad, economía y buen orden procesal justifican la acumulación. En consecuencia, determinó la competencia del Juzgado Nº 5 del fuero para entender en el trámite sucesorio, ordenando su radicación y comunicación al Juzgado Nº 6. Decisión por unanimidad, favorable a las herederas que solicitaron la declinatoria.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la conexidad, economía y buen orden procesal permiten atribuir al juez del concurso el conocimiento del sucesorio cuando todos los interesados consienten la acumulación ante el previniente de igual jurisdicción territorial, aun sin afirmarse la existencia de fuero de atracción entre juicios universales. Favorece a la parte que pretende concentrar ambos procesos ante el juez del concurso y perjudica a quien resiste esa acumulación invocando la inexistencia de fuero de atracción. Señal mixta: la decisión se apoya en la conformidad de los interesados, por lo que su fuerza analógica decae si en el caso futuro media oposición.
Tags
competencia; conflicto de competencia; concurso preventivo; sucesión; fuero de atracción; conexidad; economía procesal; acumulación; Juzgado Nº 5; favorable a herederas.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PIBOTTO Gabriela A - Juez s/Incidente de Excusación en autos: Aiassa Celso Cipriano s/Sucesión ab-intestato Expte.54747/06, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13518.