---
titulo: "PICO Julieta Victoria C/ INC S.A. (CARREFOUR ARGENTINA) y Otro S/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 03/10/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19025/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25282
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/pico-julieta-victoria-c-inc-s-a-carrefour-argentina-y-otro-s-laboral-6aa244a8-d423-4197-bbf7-f90d254f682d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PICO Julieta Victoria C/ INC S.A. (CARREFOUR ARGENTINA) y Otro S/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 03/10/2016

## Resumen

## Cita
PICO, Julieta Victoria c/ INC S.A. (Carrefour Argentina) y Otro s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 03/10/2016, Expte. N° 19025/15, ID 25282.

## Hechos y conflicto
La actora ingresó el 27.06.2007 a prestar tareas en el supermercado de la demandada mediante la empresa de servicios eventuales Suministra S.R.L., y en 2009 fue contratada directamente por INC S.A. tras renunciar a la anterior. Se consideró despedida indirectamente al rechazar la demandada su intimación a registrar la real fecha de ingreso y abonar diferencias salariales por categoría y antigüedad. La demandada negó la vinculación entre ambas empresas y la procedencia de los rubros.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió interposición fraudulenta de una empresa de servicios eventuales (art. 29 LCT) y la procedencia de los rubros indemnizatorios y salariales. Revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la demanda: reconoció la relación laboral directa con INC S.A. desde el 27.06.2007, declaró nulo el contrato de 2009 (art. 14 LCT) y justificada la denuncia del contrato (art. 246 LCT). Condenó a pagar integración del mes de despido, preaviso, antigüedad, art. 2 Ley 25.323, arts. 8 y 15 Ley 24.013, diferencias salariales por antigüedad y sanción del art. 132 bis LCT, con entrega de certificación del art. 80 LCT. Rechazó diferencias por jornada y categoría, la indemnización del art. 80 y la inconstitucionalidad del art. 4 Ley 25.561; costas a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La contratación de trabajadores por empresas de servicios eventuales para tareas ordinarias, habituales y permanentes configura fraude laboral y hace al usuario empleador directo (art. 29 LCT). El reclamo de diferencias salariales posterior al distracto se presume desfavorable si no hubo reclamo durante la relación vigente. Favorable a la parte trabajadora: reconoce antigüedad real, despido indirecto justificado y rubros indemnizatorios; desfavorable en cuanto limita diferencias por jornada/categoría y rechaza inconstitucionalidad.

## Tags
laboral; servicios eventuales; fraude laboral; art. 29 LCT; despido indirecto; antigüedad; diferencias salariales; trabajador favorecido.

## Cómo citar

PICO Julieta Victoria C/ INC S.A. (CARREFOUR ARGENTINA) y Otro S/ Laboral, STJ La Pampa, 03/10/2016, 19025/15.