PINCHEVSKY Eduardo c/FISCALIA DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS - LA PAMPA S/ Amparo por mora
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/11/2010
Cita
PINCHEVSKY Eduardo c/FISCALIA DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS - LA PAMPA S/ Amparo por mora, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 24/11/2010, Expte. 16162/10, LAPAMPA ID 15645.
Hechos y conflicto
El actor promovió amparo por mora ante la demora de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas en resolver un sumario (Expte. 1272), cuya tramitación fue suspendida por prejudicialidad de una causa penal federal por delitos de lesa humanidad. La sentencia de primera instancia rechazó la acción por la complejidad del sumario y la prejudicialidad. El actor apeló objetando la prejudicialidad y la licitud de la "reserva" de las actuaciones.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la demora configuraba mora sancionable con orden de pronto despacho o si derivaba de un acto administrativo de reserva. Confirmó el rechazo del amparo por mora, a favor de la Administración (Fiscalía), al considerar que la suspensión se justificaba en la resolución de reserva, dictada y notificada, que quedó firme (art. 57 ley 951). Sostuvo que la legalidad de lo resuelto no puede discutirse por esta vía específica, sino por el amparo general u otras. Impuso costas de Alzada al apelante vencido y las de primera instancia en el orden causado (art. 258 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
El amparo por mora solo procede ante conducta omisiva de la Administración ("dejar vencer los plazos sin emitir"); ante una resolución —aun arbitraria o de archivo— debe atacarse el acto por vías pertinentes (recursiva, amparo general, contencioso administrativa), no transformarse el amparo por mora en amparo general. La existencia de un acto administrativo fundado y firme (reserva) excluye la mora. Señal desfavorable para quien invoca mora cuando media resolución administrativa, aunque sea ilegítima o tardíamente notificada; favorable a la Administración demandada.
Tags
amparo por mora; prejudicialidad; reserva de actuaciones; conducta omisiva; pronto despacho; ley 951; rechazo; Administración favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PINCHEVSKY Eduardo c/FISCALIA DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS - LA PAMPA S/ Amparo por mora, STJ La Pampa, 24/11/2010, 16162/10.