PINTOS Marcela Ester c/ ROSANE SUSANA E. Y OTRO s/ DIFERENCIAS SALARIALES
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 25/02/2026
Cita
PINTOS Marcela Ester c/ ROSANE Susana E. y otro s/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (actuación unipersonal, jueza Cuarzo), 25/02/2026, Expte. N.º 24769, ID 47130.
Hechos y conflicto
La actora promovió demanda laboral y planteó la inconstitucionalidad del art. 9, 11 y 91 de la Ley Provincial 3546, del DNU 70/2023 y de los arts. 77, 80, 96, 99 y 100 de la Ley 27.742. El juez de primera instancia difirió el tratamiento de las inconstitucionalidades de fondo a la sentencia definitiva y rechazó las de las normas procesales por falta de perjuicio concreto y actual. La actora apeló ambos puntos; las codemandadas contestaron y adhirieron al diferimiento.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si era válido diferir el control de constitucionalidad de normas sustantivas y si correspondía declarar la inconstitucionalidad de las normas procesales impugnadas. Confirmó el diferimiento por tratarse de una facultad jurisdiccional válida, sin denegación de justicia, al no requerirse aún la aplicación concreta de esas normas. Rechazó los planteos sobre los arts. 9, 11 y 91 de la Ley 3546 por agravios meramente conjeturales y ausencia de perjuicio actual acreditado (el art. 11 no afecta a la actora pues ambas codemandadas acompañaron poder). Desestimó el recurso con costas a la apelante vencida (art. 62, primer párrafo, CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
La declaración de inconstitucionalidad es última ratio del orden jurídico (Fallos 312:2315) y exige demostrar de qué modo la norma causa gravamen concreto y actual; los agravios conjeturales son insuficientes. El control de constitucionalidad de normas sustantivas puede diferirse a la sentencia definitiva, mientras que el de normas procesales admite tratamiento diferenciado por su aplicación inmediata. Fallo desfavorable a la parte trabajadora/actora que pretende declaraciones anticipadas de inconstitucionalidad sin perjuicio actual; favorable a la demandada que se opone a tales planteos. Señal clave: exige acreditar perjuicio concreto para habilitar el control.
Tags
laboral; diferencias salariales; inconstitucionalidad; DNU 70/2023; Ley 27.742; Ley 3546 arts. 9/11/91; perjuicio concreto; diferimiento; rechazo recurso; favorece demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PINTOS Marcela Ester c/ ROSANE SUSANA E. Y OTRO s/ DIFERENCIAS SALARIALES, STJ La Pampa, 25/02/2026, 24769.