PLAN OVALO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ MALMORIS, Patricio Miguel y Otros S/ Incidente de Nulidad

Cita

PLAN OVALO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ MALMORIS, Patricio Miguel y Otros S/ Incidente de Nulidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 07/04/2022, Expte. 22238 (ID 35120).

Hechos y conflicto

Plan Ovalo promovió incidente de nulidad contra el proveído que admitió una cuarta ampliación del polo activo de ahorristas en el amparo principal, cuestionando la temporaneidad de las adhesiones y el carácter colectivo o litisconsorcial de la acción. El Juzgado rechazó la nulidad y fijó costas por su orden. Plan Ovalo apeló; la incidentada apeló la imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si el incidente de nulidad constituía una reedición de cuestiones ya resueltas y si se acreditó afectación a la defensa en juicio. Declaró desierto el recurso de Plan Ovalo por no ser crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC) ni identificar defensa cercenada (art. 164, 2° párr. CPCC), rechazándolo con costas. Hizo lugar al recurso de la incidentada y revocó la imposición de costas por su orden, imponiéndolas a Plan Ovalo como enteramente perdidosa (art. 62, 1° párr. CPCC); costas de Alzada por su orden respecto de ese recurso.

Doctrina y señales de favorabilidad

La nulidad de notificación exige identificar la irregularidad y la defensa concreta afectada; su omisión habilita rechazo in limine (arts. 161, 164 y 165 CPCC). La incorporación de nuevos ahorristas al polo activo no vulnera el debido proceso si se suman al estado del trámite sin retrotraer etapas. El fallo favorece a la parte incidentada (ahorristas) y perjudica a la entidad de ahorro, consolidando la ampliación del polo activo y el principio objetivo de la derrota en costas.

Tags

consumidor; ahorro; nulidad de notificación; ampliación polo activo; amparo colectivo; art. 62 CPCC; costas; rechazo recurso; favorece incidentada.