PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: ´POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950' S/ Queja

Cita

"PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: 'POZNIAK, Pamela Liz y Otros S/ Amparo - Expte. N.° 139.950' S/ Queja", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 24/07/2024, N.° 23794, ID 42163.

Hechos y conflicto

En una acción colectiva (amparo, proceso sumarísimo) se ordenó publicar la parte resolutiva de la sentencia y requerir su acreditación (punto 11). Plan Rombo S.A. se opuso vía reposición con apelación subsidiaria, alegando que la sentencia estaba apelada y sin efecto suspensivo, y ante la denegatoria interpuso queja.

Cuestión y decisión

Se debatió si era apelable la providencia que intimó a acreditar las publicaciones ordenadas en la sentencia definitiva apelada. El tribunal rechazó la queja: en el proceso sumarísimo solo son apelables la sentencia definitiva y las medidas cautelares (art. 462 inc. 6 CPCC), y el art. 481 CPCC no aplica porque la sentencia no está consentida ni ejecutoriada. La concesión en relación y solo efecto devolutivo habilita la ejecución provisoria hasta que la Alzada confirme o revoque. Decisión favorable a los actores (consumidores) y desfavorable a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: en amparos colectivos tramitados como sumarísimo, las providencias de ejecución de la sentencia no son apelables (art. 462 inc. 6 CPCC); el planteo genérico de inconstitucionalidad es tardío e inadmisible. La apelación solo con efecto devolutivo permite ejecución provisoria de lo ordenado. Favorece a la parte actora/consumidores y perjudica a la demandada que pretende suspender la ejecución; señal de favorabilidad si se invoca ejecutividad provisoria frente a oposición empresarial.

Tags

amparo colectivo; planes de ahorro; ejecución de sentencia; publicidad; art. 462 inc. 6 CPCC; art. 481 CPCC; sumarísimo; queja rechazada; consumidores favorecidos.