---
titulo: "PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/04/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24220"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45512
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/plan-rombo-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-ley-24-240-de-defensa-del-881c0fd7-9b85-4eb0-9fd7-d24877a12ef6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/04/2025

## Resumen

## Cita
PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (actuación unipersonal, juez Salas), 16/04/2025, Expte. N.º 24220, ID 45512.

## Hechos y conflicto
Una consumidora denunció que se debitaron de su tarjeta cinco cuotas de un plan de ahorro de un vehículo del que no era titular, sin haber autorizado la adhesión al débito automático. La Dirección General de Defensa del Consumidor sancionó solidariamente a Plan Rombo y al concesionario con multa de $825.000 por infracción al deber de información (art. 4, LDC). Plan Rombo interpuso recurso directo (art. 45, LDC) planteando inconstitucionalidad de esa norma, arbitrariedad de la sanción y exceso de punición.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver la validez del art. 45 LDC (pago previo de multa como requisito de admisibilidad), la configuración de la infracción al deber de información y la razonabilidad del monto. Rechazó el recurso directo y confirmó íntegramente la Disposición N.º 450/24, con costas a la recurrente. Sostuvo que el deber de información no fue cumplido: la adhesión al débito automático no tenía firma de puño y letra de la consumidora, a diferencia de la cesión del plan. Validó la multa de $825.000 por estar fundada en los criterios del art. 49 LDC (antecedentes, perjuicio, posición en el mercado, intencionalidad, gravedad).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber de información (arts. 4 y 42 CN) es nuclear en relaciones de consumo y pesa sobre todo el recorrido contractual (administradora, concesionario); su incumplimiento se configura si la documentación presenta extremos dudosos y no hay respuesta útil al reclamo. El art. 45 LDC es constitucional en La Pampa: la LDC integra el derecho común y las provincias pueden ampliar el piso mínimo (arts. 42/43 y 75 inc. 12 CN). Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores/administradoras de planes de ahorro que invoquen constitucionalidad del art. 45, arbitrariedad o desproporción de multas. Señal fuerte: ausencia de firma ológrafa en formularios de débito basta para tener por incumplido el deber de información.

## Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; débito automático no autorizado; deber de información; art. 4 LDC; art. 45 LDC; multa $825.000; recurso directo rechazado; consumidor favorecido.

## Cómo citar

PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 16/04/2025, 24220.