Plan Rombo S.A. de Ahorro Para Fines Determinados s/ Incidente

Cita

PLAN ROMBO S.A. de AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3), 03/03/2021, Expte. N° 21605, ID 32275.

Hechos y conflicto

Doscientos dos accionantes (luego ~944 amparistas) promovieron amparo colectivo contra ocho administradoras de planes de ahorro, entre ellas Plan Rombo S.A., por los aumentos de cuotas tras la devaluación de 2018. La jueza de grado asignó trámite sumarísimo (art. 462 CPCC; Ley 24.240 y Ley Provincial 1.352) y dictó cautelar innovativa que congeló las cuotas de los contratos celebrados con amparistas domiciliados en La Pampa a los valores facturados al 01.04.18. La demandada apeló sosteniendo que se trata de derechos individuales patrimoniales, no colectivos, y que la cautelar altera la ecuación financiera del sistema aprobado por IGJ.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procedía confirmar la cautelar innovativa y el encuadre colectivo del proceso. Rechazó íntegramente la apelación de Plan Rombo S.A., con costas a la recurrente (art. 62 CPCC), confirmando el congelamiento de cuotas al valor del 01.04.18 y la tramitación como proceso pluriindividual de incidencia colectiva. Exhortó a la justicia de grado a impulsar de oficio la causa principal con máxima celeridad (art. 35 inc. 6 CPCC; art. 17 Const. Provincial) y recomendó a las partes buscar caminos de negociación. Reguló honorarios: $29.100 ( Dres. Álvarez Cortina, Raul y Pinto) y $23.200 (Dr. Allasia).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: en relaciones de consumo por planes de ahorro (contratos de adhesión, red de contratos unidos), los consumidores son sujetos de preferente tutela constitucional y el control judicial alcanza aun a cláusulas aprobadas administrativamente (arts. 1, 2, 987, 1062, 1092, 1093, 1095, 1122 CCyC); la verosimilitud del derecho se aprecia provisionalmente y el peligro en la demora surge del incremento de cuotas y riesgo de ejecución prendaria. Favorece a consumidores/ahorristas y perjudica a administradoras de planes de ahorro que resistan cautelares de congelamiento. Señal de favorabilidad: parte actora-consumidor; señal de riesgo: parte demandada-empresa. Fallo MIXTO solo si se invoca para discutir el encuadre colectivo.

Tags

consumo; planes de ahorro; cautelar innovativa; congelamiento de cuotas; amparo colectivo; tutela constitucional; CCyC arts. 1, 2, 1122; Ley 24.240; apelación rechazada; favorece a consumidores.