---
titulo: "PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otra (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/05/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23557"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45618
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/plan-rombo-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-y-otra-ley-24-240-de-defensa-f2707715-efe5-4a2a-951b-da3e8ad6de5a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otra (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/05/2025

## Resumen

## Cita
PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otra (Ley 24.240) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 09/05/2025, exp. 23557, ID 45618.

## Hechos y conflicto
Briske suscribió en 2012 un plan de ahorro de Plan Rombo (concesionaria Calamari, luego Reims S.A.), le informaron cuota fija y devolución del ahorro al finalizar los 84 meses; dejó de pagar tras la cuota 9 y al reclamar el reintegro en 2019 no obtuvo respuesta. Denunció ante Defensa del Consumidor, que sancionó solidariamente a ambas firmas con multa de $350.000 por infringir arts. 4, 7 y 8 bis LDC. Las firmas interpusieron recurso directo (art. 45 LDC) alegando arbitrariedad, errónea valoración de la prueba, falta de legitimación del denunciante (plan cedido a Rombo Express S.R.L.) y excesividad de la multa; Plan Rombo además planteó la inconstitucionalidad del pago previo.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó si la disposición 221/23 era nula por vicios en sus elementos esenciales y si correspondía reducir la multa. Rechazó por unanimidad ambos recursos directos, confirmando la multa solidaria de $350.000, el registro de infractores y su publicación. Sostuvo que la cesión a Rombo Express no es oponible al consumidor por tratarse de cláusulas predispuestas y que las firmas no acreditaron información veraz ni diligencia en el reclamo. Declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 45 LDC por haberse pagado la multa como recaudo de admisibilidad, e impuso costas a las recurrentes.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber de información (art. 4 LDC) es columna vertebral del derecho del consumo; la falta de respuesta al reclamo y negar legitimación al suscriptor configuran trato indigno (art. 8 bis LDC). En planes de ahorro, administradora, fabricante y concesionaria integran la cadena de comercialización y responden solidariamente (Res. IGJ 8/82). La reincidencia justifica el quantum sancionatorio. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a administradoras/concesionarias que pretendan oponer cesiones o falta de legitimación para eludir responsabilidad.

## Tags
consumidor; plan de ahorro; deber de información; trato digno; cesión inoponible; solidaridad; multa $350.000; recurso directo rechazado; favorable al consumidor.

## Cómo citar

PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otra (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 09/05/2025, 23557.