---
titulo: "PLAN ROMBO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/07/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22969"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42219
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/plan-rombo-sa-de-ahorro-para-fines-determinados-y-otro-ley-n-24-240-de-defensa-dda41e4d-d8fa-48a6-a713-783589e91e85
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PLAN ROMBO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/07/2024

## Resumen

## Cita
"PLAN ROMBO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley Nº 24.240) s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 26/07/2024, Expte. N° 22969, ID 42219.

## Hechos y conflicto
Una consumidora dio de baja su Plan Rombo en abril de 2016, pero la concesionaria (Calamari, luego Reims S.A.) y Plan Rombo continuaron debitando cuotas e intimándola al pago, sin responder sus requerimientos de información ni acreditar la notificación de la baja. La DGDC impuso multa de $280.000 a Plan Rombo y Reims por infracción a los arts. 4 (deber de información) y 8 bis (trato digno) de la Ley 24.240, y desestimó la denuncia contra La Anónima y Tarjetas del Mar. Las sancionadas interpusieron recurso directo alegando falta de prueba, ajenidad del concesionario, arbitrariedad del monto e inconstitucionalidad del "solve et repete" (art. 45).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar la validez de la sanción administrativa y la extensión de responsabilidad entre administradora y concesionaria. Rechazó los recursos directos y confirmó la Disposición Nº 63/22 (multa de $280.000), con costas a las apelantes. Desestimó la inconstitucionalidad del art. 45 LDC y consideró abstracta la cautelar por haberse pagado la multa. Confirmó la responsabilidad solidaria por nexo funcional (art. 40 LDC) y la procedencia de la sanción sin necesidad de daño concreto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La obligación de informar (art. 4) y el trato digno (art. 8 bis) se incumplen por silencio y desinformación prolongada, sin exigir daño concreto; el agrupamiento empresario (administradora, concesionaria, fabricante) responde solidariamente frente al consumidor por nexo funcional (art. 40 LDC), y la graduación de la multa solo cede ante arbitrariedad manifiesta. Fallo **favorable al consumidor** y a la autoridad de aplicación; perjudica a proveedores que aleguen ajenidad contractual o falta de prueba. Señal de favorabilidad: confirma sanciones por falta de respuesta a requerimientos y por cobros indebidos post-baja.

## Tags
consumidor; defensa del consumidor; plan de ahorro; deber de información; trato digno; responsabilidad solidaria; nexo funcional; multa; recurso directo; consumidor favorecido

## Cómo citar

PLAN ROMBO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 26/07/2024, 22969.