POMAR Mirta Cristina y Otros c/GAJON Nelson Darío s/Daños y Perjuicios

Cita

POMAR Mirta Cristina y Otros c/GAJON Nelson Darío s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 22/02/2023, Expte. Nº 22844/22 r.C.A, ID 36525.

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, la actora constituyó nuevo domicilio procesal con nuevo patrocinio letrado (13.12.2021) y luego retiró el expediente (04.03.2022); el codemandado acusó caducidad de instancia el 11.05.2022. El juez de grado decretó la caducidad e impuso costas a la actora. La actora apeló sosteniendo que esos actos eran impulsorios y que el acuse fue prematuro.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la constitución de nuevo domicilio con nuevo letrado y el retiro del expediente constituyen actos interruptivos del plazo de perención (art. 289 CPCC). Decidió confirmar la caducidad de instancia, con costas de Alzada a la apelante, regulando honorarios al 25% y 28% sobre los de primera instancia (art. 19 L.A.). Sostuvo que esos actos carecen de aptitud e idoneidad impulsoria y que, aun tomando el 08.02.2022 como punto de partida, el plazo de tres meses estaba cumplido al acuse. Fallo a favor del codemandado.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: solo interrumpen la perención los actos con entidad suficiente para hacer avanzar el proceso hacia la sentencia; la designación de nuevo letrado y constitución de domicilio no revisten carácter impulsorio, y esa falta se extiende a su notificación. La inactividad imputable al tribunal debe invocarse en su oportunidad, no como justificación posterior. Señal: favorable a quien acusa caducidad de instancia (demandado) y desfavorable a la parte actora que pretende mantener vivo el proceso con actos meramente conservatorios. Criterio restrictivo del instituto pero confirmatorio de la perención.

Tags

procesal civil; caducidad de instancia; acto impulsorio; art. 289 CPCC; nuevo letrado; perención; confirmación; demandado favorecido.