Portillo, Jimena c/ Banco Santander Rio S.A. s/Despido
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 14/08/2017
Cita
PORTILLO, Jimena C/ BANCO SANTANDER RIO S.A. S/DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 14/08/2017, expte. Nº 5969/17, ID 24974.
Hechos y conflicto
La actora trabajó para el banco desde el 01/11/2013 bajo sucesivos contratos a plazo fijo; el 28/02/2015 le informaron que no renovarían el contrato y que no concurriera hasta registrar la relación como por tiempo indeterminado. Tras dos meses sin respuestas, se consideró despedida el 28/05/2015 y reclamó indemnizaciones, salarios y multas (arts. 1 y 2 ley 25.323 y art. 80 LCT) por $ 194.349,81. El banco sostuvo la validez del plazo fijo (reemplazo por maternidad y pico de trabajo) y el preaviso.
Cuestión y decisión
Se debatió si el vínculo fue a plazo fijo o por tiempo indeterminado y la procedencia de los rubros. El tribunal confirmó la relación por tiempo indeterminado: el art. 90 LCT exige requisitos acumulativos (forma escrita y justificación objetiva) y el banco no acreditó las circunstancias objetivas ni acompañó los contratos. Rechazó el agravio sobre salarios de marzo, abril y mayo 2015 y SAC/vacaciones, pero revocó la multa del art. 1 ley 25.323 y confirmó el rechazo de la multa del art. 80 LCT. Redujo la condena a $ 142.246,18, con costas 80% a la demandada y 20% a la actora.
Doctrina y señales de favorabilidad
El plazo fijo es excepción al principio de indeterminación y la carga de probar la causa objetiva recae en el empleador (arts. 90 y 92 LCT); su incumplimiento convierte el contrato en indeterminado. La registración bajo modalidad errónea, sin afectar fecha de ingreso ni salario, no configura "registro deficiente" del art. 1 ley 25.323 (remisión a arts. 9 y 10 ley 24.013). La multa del art. 80 LCT exige intimación fehaciente tras 30 días de extinguido el vínculo (art. 3 dec. 146/01), no suplida por la demanda. Fallo favorable al trabajador en cuanto a la modalidad contractual y desfavorable en las multas de los arts. 1 y 80.
Tags
laboral; plazo fijo; art. 90 LCT; carga probatoria empleador; multa art. 1 ley 25.323; multa art. 80 LCT; despido; trabajador favorecido parcialmente
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Portillo, Jimena c/ Banco Santander Rio S.A. s/Despido, STJ La Pampa, 14/08/2017, 5969/17.