Prevencion Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. c/Claribel Sylvina Ayerza y Otros s/ Ordinario

Cita

Prevención Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. c/ Claribel Sylvina Ayerza y otros s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 18/04/2024, Expte. N.º 22797, ID 40639.

Hechos y conflicto

Una ART pagó prestaciones de la LRT por un accidente in itinere sufrido por un trabajador y demandó al tercero responsable y a su aseguradora para repetir lo abonado. La sentencia de primera instancia declaró prescripta la acción aplicando el plazo bienal del art. 44 inc. 1 de la Ley 24.557. La actora apeló sosteniendo el plazo trienal del art. 2561 del CCyC y un dies a quo distinto.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar el plazo de prescripción de la acción de repetición de la ART y desde cuándo corre. Confirmó la prescripción, pero por otra razón: adhirió a la tesis de la subrogación legal (arts. 914 a 920 del CCyC), con plazo trienal del art. 2561 del CCyC computado desde la fecha del ilícito (09/07/2017), que venció el 09/07/2020, antes de la demanda (09/08/2021). El intento interruptivo previo quedó sin efecto por el desistimiento del proceso (arts. 2546 y 2547 del CCyC). Decidió a favor de los demandados, con costas a la apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ART se subroga en los derechos de la víctima y no puede tener un plazo mayor que el que esta tenía contra el tercero responsable (principio nemo plus iuris). El dies a quo es la fecha del ilícito, no la de cada pago, para no perjudicar al demandado. Fallo desfavorable a la ART actora: confirma la prescripción de su acción de repetición. Señal clave: si se litiga contra una ART que reclama recupero, este precedente favorece la defensa de prescripción del demandado.

Tags

riesgos del trabajo; acción de repetición; prescripción; subrogación legal; accidente in itinere; art. 44 LRT 24.557; art. 2561 CCyC; confirma prescripción; favorece al demandado.