PUHL Clemente c/BENVENUTO, Juan Ariel y Otro S/ Ordinario
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/03/2017
Cita
PUHL Clemente c/BENVENUTO, Juan Ariel y Otro S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 21/03/2017, Expte. Nº 19267/15, ID 24476.
Hechos y conflicto
El actor ofreció prueba pericial mecánica fuera del plazo de cinco días del art. 343 CPCyC, tras notificarse la Audiencia Preliminar. La jueza de grado denegó el ofrecimiento por preclusión de la facultad, decisión que quedó firme y consentida. Al apelar la sentencia, el actor introdujo el replanteo de la prueba denegada (art. 242 inc. 2 CPCyC).
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía el replanteo en Alzada de una pericial denegada en primera instancia por ofrecimiento extemporáneo. Decidió rechazar el replanteo: la negativa se ajustó a derecho por operar la caducidad del derecho a ofrecer prueba no ejercido en plazo (art. 343 CPCyC). Falló a favor de los demandados, sin cuantías involucradas. El alcance se limita a la improcedencia del replanteo de prueba extemporánea.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: no corresponde el replanteo en Alzada si la negativa del juez se ajusta a derecho, en particular cuando la prueba fue ofrecida extemporáneamente (cita a Loutayf Ranea). El sub lite no encuadra en el replanteo de prueba denegada del art. 242 CPCyC. Favorece a la parte que se opone al replanteo de prueba extemporánea y perjudica a quien pretende introducir prueba precluida en segunda instancia. Señal para clasificarlo como favorable a la contraparte del oferente tardío; mixto o no relacionado si el conflicto no versa sobre preclusión probatoria.
Tags
procesal civil; prueba pericial extemporánea; preclusión; art. 343 CPCyC; art. 242 CPCyC; replanteo en Alzada; rechazo; favorece a demandados.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PUHL Clemente c/BENVENUTO, Juan Ariel y Otro S/ Ordinario, STJ La Pampa, 21/03/2017, 19267/15.