PULIDO Horacio c/RECCHIA Daniel y Otro S/ Laboral (PIEZA SEPARADA)

Cita

PULIDO Horacio c/RECCHIA Daniel y Otro S/ Laboral (PIEZA SEPARADA), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 26/10/2012, Expte. 17171/12, ID 16599.

Hechos y conflicto

Trabajador que se considera "en negro" solicita embargo preventivo contra su ex empleador, invocando verosimilitud del derecho y peligro en la demora por presunto cierre de locales y falta de respuesta a telegramas. La jueza de primera instancia rechaza la cautelar por no configurarse los supuestos del art. 21 NJF 986. El actor apela sosteniendo estado de desprotección y sospecha de disminución patrimonial del demandado.

Cuestión y decisión

Se debate la procedencia del embargo preventivo en proceso laboral conforme art. 21 NJF 986, que exige verosimilitud del derecho más justificación de enajenación, ocultamiento o disminución patrimonial, o incomparecencia del demandado. El tribunal rechaza la apelación y confirma la denegatoria, por no acreditarse ninguno de los requisitos: las afirmaciones del actor son meras apreciaciones sin sustento objetivo. Costas de Alzada por su orden. Favorece a la parte demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La cautelar laboral exige justificación sumaria y objetiva de la intención del deudor de desapoderarse o disminuir su responsabilidad; no basta el temor a insolvencia futura ni sospechas genéricas. Las medidas cautelares no causan estado. Señal desfavorable para quien pretende trabar embargo preventivo invocando solo indicios de cierre de locales o silencio ante telegramas; favorable a la defensa del empleador demandado frente a cautelares fundadas en meras conjeturas.

Tags

laboral; embargo preventivo; art. 21 NJF 986; verosimilitud del derecho; peligro en la demora; rechazo cautelar; demandado favorecido