Q.c.e. c/M.s.n.l. s/ Incidente

Cita

Q.C.E. c/M.S.N.L. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 29/02/2024, Expte. Nº 23497 (r.C.A.), ID 40461.

Hechos y conflicto

En una acción autosatisfactiva por violencia familiar, el juez prorrogó por 60 días la prohibición de acercamiento y la suspensión del régimen comunicacional con el hijo común, medida adoptada el 8/6/2023. El demandado apeló la prórroga del 9/10/2023 alegando falta de fundamentación, ausencia del informe de la DPyAVF, arbitrariedad y afectación del vínculo paterno. Solicitó su revocación y alternativas de visitas monitoreadas.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver la apelación contra la prórroga de la medida autosatisfactiva. Advirtió que el plazo de 60 días venció el 9/12/2023 sin que se dictara nueva prórroga, por lo que la medida dejó de estar vigente. Declaró abstracto el tratamiento del recurso por falta de actualidad del gravamen, por unanimidad. Impuso costas en el orden causado y reguló honorarios en 1 UHON para cada abogado, más IVA si corresponde.

Doctrina y señales de favorabilidad

La extinción del plazo de la medida prorrogada torna abstracto el recurso por desaparición del gravamen actual, criterio reutilizable para casos de medidas cautelares o autosatisfactivas con plazo vencido. El fallo no resuelve el fondo sobre la procedencia de la restricción ni valida o invalida la medida, por lo que resulta MIXTO/NO RELACIONADO para quien pretenda discutir la razonabilidad de la prórroga. Favorece al apelante solo en cuanto evita pronunciamiento desfavorable sobre el fondo, pero no le reconoce razón sustantiva. La doctrina de abstracción puede perjudicar a quien busque una decisión de mérito sobre medidas ya vencidas.

Tags

familia; violencia familiar; medida autosatisfactiva; prohibición de acercamiento; prórroga vencida; recurso abstracto; costas orden causado; La Pampa.