R., I G. c/ L., G. s/ Aumento de Cuota Alimentaria
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/09/2016
Cita
R., I G. c/ L., G. s/ aumento de cuota alimentaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 26/09/2016, expte. 5830/16, LAPAMPA ID 22107.
Hechos y conflicto
La madre promovió aumento de cuota alimentaria de $2.000 (fijada judicialmente en 2012, elevada voluntariamente a $2.500 desde diciembre de 2013) a $3.500 mensuales, invocando inflación y mayores necesidades del hijo menor. El padre pidió el rechazo, alegando que lo abonado más vivienda, obra social y gastos de visitas se ajusta a las necesidades del niño. El a quo hizo lugar y fijó $3.500 desde la interposición de la demanda, más obra social y costas; el demandado apeló.
Cuestión y decisión
Se discutió si procedía el aumento de cuota por transcurso del tiempo, mayor edad del alimentado (de 8 a 11 años) y proceso inflacionario que deteriora el poder adquisitivo. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la cuota de $3.500 (incremento del 40% sobre $2.500), con más obra social, desde la fecha de interposición de la demanda (art. 619 C.Pr.), con costas al apelante. Declaró la nulidad de lo actuado a fs. 243/244 por falta de ratificación de la gestora (art. 52 C.Pr.). Favoreció a la actora/madre y al menor alimentado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La prestación alimentaria (art. 659 CCyC) no requiere prueba de la necesidad; basta el transcurso del tiempo y la mayor edad del hijo, que hacen presumir mayores gastos, sumado al proceso inflacionario (público y notorio) que erosiona el valor de la cuota. No se exige liquidación precisa de gastos ni parámetros rígidos: el monto se fija prudencialmente para restaurar el valor adquisitivo. El fallo favorece al alimentado/acreedor y perjudica al alimentante que no acredita imposibilidad de pago; señal de favorabilidad para reclamos de aumento fundados en inflación y edad.
Tags
alimentos; aumento de cuota; inflación; mayor edad del hijo; art. 659 CCyC; art. 619 C.Pr.; rechazo de apelación; favorece al alimentado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
R., I G. c/ L., G. s/ Aumento de Cuota Alimentaria, STJ La Pampa, 26/09/2016, 5830/16.