"R. L, M. R. c/ O., M. C. y Otros s/ ALIMENTOS"

Cita

R. L, M. R. c/ O., M. C. y Otros s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala B (General Pico), 13/03/2026, expte. 8279/25 r.CA, ID 47573.

Hechos y conflicto

La progenitora demandó alimentos al padre y codemandó a los abuelos paternos por incumplimiento del obligado principal. Los abuelos paternos pidieron citar a los abuelos maternos alegando mejores o iguales condiciones económicas. La jueza rechazó la citación por falta de prueba suficiente; apelaron los abuelos paternos.

Cuestión y decisión

Se debatió si procede integrar la litis con los abuelos maternos a pedido de los abuelos paternos codemandados. El tribunal rechazó la apelación: no hay intervención obligada (art. 85 C.Pr.) ni adhesión de la actora, y la elección del demandado corresponde a quien reclama. Sostuvo que la subsidiariedad del art. 537 CCyC opera respecto del progenitor incumplidor, debiendo responder su propia línea (paterna), sin trasladar el incumplimiento a la línea materna. Sin costas ni honorarios en la instancia.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: cuando la madre reclama a los abuelos paternos por incumplimiento del padre, la subsidiariedad funciona dentro de la misma rama de parentesco; los abuelos maternos no deben integrar la litis, pues se presume su contribución cotidiana (perspectiva de género y corresponsabilidad parental). Los abuelos paternos solo pueden eximirse acreditando diferencia considerable de recursos o pedir coparticipación por vía incidental. Fallo favorable a la parte actora/alimentada y desfavorable a ascendientes paternos que pretenden desplazar la carga a la línea materna.

Tags

alimentos; abuelos; subsidiariedad; citación de terceros; art. 537 CCyC; art. 668 CCyC; rechazo apelación; actora/alimentada favorecida.