"r, M a s/ Restricción de la Capacidad"

Cita

R, M A s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 05/12/2017, exp. 6102/17, LAPAMPA ID 26999.

Hechos y conflicto

Se revisó de oficio la sentencia de 2004 que declaró incapaz a M A R (arts. 140, 141, 468 y 469 CC y 602, 604 y 606 CPN) por esquizofrenia hebefrénica, a fin de adecuarla al CCyC. El interesado y el Ministerio de Incapaces pidieron la restricción de capacidad con apoyo en su madre; ésta luego declinó la función por conflictos y delitos con drogas, proponiendo al padre. El a quo declaró la capacidad restringida (art. 32 CCyC) y designó apoyo a la madre, difiriendo el pedido de reemplazo y elevando en consulta.

Cuestión y decisión

El tribunal debía adecuar la declaración de insania al paradigma del CCyC y resolver sobre la persona de apoyo. Confirmó la capacidad restringida de M A R con el alcance del art. 40 CCyC, descartando la incapacidad por ser excepción de última ratio (art. 32, último párrafo). Ordenó que, vueltos los autos, el a quo resuelva la petición de la madre sobre el apoyo (art. 43 CCyC), admitiendo la designación de ambos progenitores. Favoreció la restricción de capacidad y la continuidad del sistema de apoyos.

Doctrina y señales de favorabilidad

Rige la presunción de capacidad (arts. 23 y 31 CCyC); la incapacidad es última ratio reservada a supuestos de absoluta imposibilidad de interacción y apoyo ineficaz (art. 32, último párrafo). El criterio biológico-jurídico se complementa con el interdisciplinario, valorando a la persona contextuada. La restricción procede cuando del pleno ejercicio puede resultar daño a la persona o bienes, con apoyos que promueven autonomía sin sustituir. Señal: favorable a quien pretende restricción en lugar de incapacidad; desfavorable a quien invoque incapacidad absoluta sin acreditar imposibilidad fáctica total.

Tags

capacidad restringida; esquizofrenia; revisión art. 40 CCyC; apoyos art. 43; incapacidad última ratio; favorable al interesado