R., M. C. c/ T., J. D. s/ Medida Cautelar

Cita

R., M. C. c/ T., J. D. s/ MEDIDA CAUTELAR, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 07/12/2001, expte. 1943/01, LAPAMPA ID 31105.

Hechos y conflicto

M. C. R. obtuvo embargo preventivo contra J. D. T. por $ 3.991,99. El embargado pidió su levantamiento sosteniendo que los fondos embargados no son gananciales; la accionante se opuso y el juez rechazó el pedido con costas. Apeló el incidentista y la alzada trató el recurso.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si el levantamiento de una medida cautelar consentida puede fundarse en el cuestionamiento del acierto de la resolución que la decretó. Decidió que no: quien no interpuso reposición, reposición con apelación en subsidio o apelación directa (art. 190, C.Pr.) consiente la medida y no puede discutir sus fundamentos por vía de levantamiento, por operar la preclusión; solo procede el levantamiento por cambio de circunstancias (art. 195) o por recaer sobre bienes inembargables (art. 211). Rechazó la apelación con costas, favoreciendo a la accionante embargante. Reguló honorarios de alzada en el 30% de los de primera instancia, con IVA si correspondiere.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: las medidas cautelares consentidas solo se levantan por cambio de circunstancias o inembargabilidad del bien, no por revisión del acierto de su dictado (preclusión). Favorece a quien obtuvo y mantiene una cautelar frente a pedidos de levantamiento que reeditan argumentos no recurridos oportunamente. Perjudica al embargado que pretende cuestionar la procedencia de la medida por vía incidental en lugar de los recursos del art. 190. Señal para clasificar: favorable al embargante/accionante; desfavorable al embargado que ataca el fondo por levantamiento.

Tags

cautelar; embargo preventivo; levantamiento; preclusión; consentimiento; gananciales; art. 190/195/211 C.Pr.; apelación rechazada; favorece embargante.