R. M. E. c/S. O. L. y Otro s/ Daños y Perjuicios

Cita

R. M. E. c/S. O. L. y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 23/12/2025, Expte. Nº 24584, ID 46980.

Hechos y conflicto

Víctima de un siniestro vial demandó al responsable y citó en garantía a L. C. General de Seguros S.A., que reconoció haber emitido pólizas de responsabilidad civil pero negó cobertura por falta de vigencia al momento del hecho. La primera instancia condenó al demandado y extendió la condena a la aseguradora, que apeló alegando ausencia de prueba sobre la póliza vigente y arbitrariedad.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar sobre quién recae la carga de probar la falta de vigencia o extinción del contrato de seguro invocada como defensa por la citada en garantía. Confirmó la sentencia y desestimó la apelación, con costas al recurrente. Sostuvo que la aseguradora asumió esa carga al ofrecer pericia contable y no la abasteció: omitió aportar los libros, no acompañó las pólizas intimadas bajo apercibimiento del art. 370 del CPCC y desconoció genéricamente la documental de la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

Si el contrato de seguro no es cuestionado en su existencia, incumbe al asegurador probar su falta de vigencia, extinción o exclusión de cobertura al tiempo del siniestro (art. 118, ley 17.418; cargas probatorias dinámicas; Stiglitz; Zavala de González). La conducta reticente de la aseguradora frente a los reclamos y ofertas documentados corrobora el valor convictivo de esos elementos (art. 155 inc. 5 CPCC). Fallo favorable a la víctima/damnificado y al asegurado frente a la aseguradora citada en garantía; perjudica la posición defensiva del asegurador que alega falta de cobertura sin prueba idónea.

Tags

responsabilidad civil; seguro; citación en garantía; siniestro vial; carga de la prueba; cargas dinámicas; falta de vigencia de póliza; art. 118 ley 17.418; art. 370 CPCC; apelación desestimada; favorable a la víctima.