R M J y Otro c/P H a s/ Interdicto

Cita

R M J Y OTRO c/P H A s/ INTERDICTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 20/03/2025, Expte. Nº 159588 - Nº 23172 r.C.A., ID 45366.

Hechos y conflicto

R y A demandaron a P el interdicto de recobrar la posesión de tres inmuebles en Naicó (partidas 806.614, 806.615 y 806.615), alegando despojo violento y clandestino. El demandado no contestó la demanda. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la posesión previa de los actores ni la tradición efectiva de la cosa, con costas a los vencidos.

Cuestión y decisión

La Cámara, sin tratar el fondo del recurso, advirtió que en la audiencia preliminar se fijó como hecho no controvertido que el inmueble ya no era ocupado por P. Concluyó que la causa devino abstracta por falta sobrevenida de interés procesal, al haber desaparecido el objeto del interdicto (recobrar la posesión de manos del demandado). Declaró abstracto el tratamiento del recurso de apelación de R e impuso costas por su orden (art. 62, 2° párr., CPCC), regulando honorarios (28% y 26%, arts. 12 y 19 L.A.). No hubo pronunciamiento sobre la procedencia sustancial del interdicto.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: cuando el objeto del proceso desaparece sobrevenidamente (aquí, el demandado dejó de ocupar el inmueble), se extingue el interés procesal y la pretensión deviene inadmisible, sin pronunciamiento sobre el fondo. El fallo no resuelve la procedencia del interdicto de recobrar ni los requisitos de posesión previa y despojo, por lo que su valor analógico es limitado. Favorece a quien invoque abstracción sobreviniente del objeto; no aporta señal sobre el fondo posesorio. Clasificación probable: MIXTO / NO RELACIONADO respecto de la cuestión de fondo del interdicto.

Tags

interdicto de recobrar; posesión; despojo; cuestión abstracta; falta de interés procesal; costas por su orden; demanda rechazada; apelación abstracta.