R., M. L. c/K., I. A. s/Alimentos
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/07/2016
Cita
R., M. L. c/K., I. A. s/Alimentos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 28/07/2016, Expte. 19514/16, ID 24276.
Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de alimentos contra el progenitor en favor de su hija de tres años. El demandado no contestó la demanda ni participó activamente en la audiencia, y luego apeló el monto de la cuota fijada ($3.000) alegando falta de prueba sobre su capacidad económica y los gastos de la alimentada. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, fijó la cuota e impuso integrar las sumas devengadas en cuotas sucesivas con incremento del 5%, con costas al demandado.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el agravio sobre el monto de la cuota resultaba admisible cuando el apelante no había contestado la demanda ni producido prueba. Decidió declarar desierto el recurso por falta de embate hábil (art. 246 CPCC), con costas de Alzada al demandado. Sostuvo que la falta de contestación hace presumir como verdaderos los hechos lícitos de la demanda (art. 338 CPCC) y que nada impedía al alimentante proponer y producir prueba (art. 360 CPCC). Confirmó así la cuota de $3.000 y la integración de devengados a favor de la hija.
Doctrina y señales de favorabilidad
La prestación alimentaria es deber de los padres como contenido de la patria potestad y no está sujeta a prueba la necesidad del reclamante; lo dirimente no es que el alimentante cuente con medios, sino su aptitud para obtenerlos. El obligado debe realizar los esfuerzos necesarios para cumplir acabadamente. El fallo favorece a la parte alimentada y perjudica al alimentante que no contesta ni acredita su situación: la inacción procesal sella la suerte del recurso. Señal clara de favorabilidad para el acreedor alimentario y de desfavorabilidad para defensas basadas en ausencia de prueba cuando no hubo contradicción oportuna.
Tags
Familia; alimentos; hija menor; falta de contestación; capacidad económica; art. 338 CPCC; art. 360 CPCC; art. 246 CPCC; recurso desierto; cuota $3.000; favorece alimentada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
R., M. L. c/K., I. A. s/Alimentos, STJ La Pampa, 28/07/2016, 19514/16.