---
titulo: "R. N. J.  s/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 03/08/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25018"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47942
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/r-n-j-s-incidente-91ebf533-4eb4-42c9-826b-dbddc90f2555
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. N. J.  s/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 03/08/2026

## Resumen

## Cita
R. N. J. s/ INCIDENTE (D. M. B. c/ R. N. J. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES, Expte. 179194), Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala 2 (unipersonal, jueza Cagliolo), Santa Rosa, La Pampa, 03/08/2026, Causa N° 25018, ID 47942.

## Hechos y conflicto
El demandado apeló la prórroga de una medida de prohibición de acceso y acercamiento a 200 metros del domicilio de la actora por 90 días (vencimiento 14/08/2026), sexta prórroga desde la medida inicial del 18/02/2025. Alegó que desapareció la urgencia, que los informes psicológicos son idénticos a los de prórrogas anteriores y que él cumplió las intervenciones mientras la actora no cumplió las suyas. La actora y la Asesora de NNA respondieron solicitando el rechazo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si correspondía mantener la medida de protección pese a la evolución favorable del denunciado y la falta de fundamentación suficiente de la resolución apelada. Rechazó la apelación y confirmó la prórroga, con costas al apelante vencido (art. 62 CPCC) y honorarios de 1,5 UHON y 1 UHON. Sostuvo que, a la fecha de la prórroga, no se habían incorporado elementos que evidenciaran evolución favorable del denunciado que ameritara el cese, ni constancias de ausencia de riesgo actual de violencia. Señaló además que el apelante no acreditó perjuicio actual y cierto (art. 246 CPCC) y que la decisión, aunque insuficientemente fundada, resultó necesaria, adecuada y justificada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: las medidas preventivas de la Ley 26.485 (art. 27) pueden prorrogarse mientras no se acredite la desaparición del riesgo actual de violencia, no bastando la evolución favorable del denunciado ni la falta de fundamentación detallada de la resolución. Se exige al apelante demostrar perjuicio actual y cierto (art. 246 CPCC) y se valoran los incumplimientos del denunciado (informe del Centro Integral Territorial de Políticas de Género). Fallo favorable a la parte denunciante/protegida y desfavorable al denunciado que pretende el cese de la medida. Señal de favorabilidad: refuerza la continuidad de medidas de protección ante riesgo no neutralizado.

## Tags
violencia de género; medidas preventivas; prórroga; Ley 26.485; riesgo no acreditado; perjuicio no demostrado; apelación rechazada; costas al apelante; parte favorecida: actora/denunciante.

## Cómo citar

R. N. J.  s/ Incidente, STJ La Pampa, 03/08/2026, 25018.