---
titulo: "R. R. M. B.  c/ M. P. J. s/ Alimentos"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 30/07/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6930"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34236
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/r-r-m-b-c-m-p-j-s-alimentos-c1e7f56f-efdf-4a51-be79-cdabe4d351d0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. R. M. B.  c/ M. P. J. s/ Alimentos

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 30/07/2021

## Resumen

## Cita
R. R. M. B. c/ M. P. J. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 30/07/2021, expte. N° 6930, ID 34236.

## Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de alimentos a favor de su hijo menor contra el padre, quien percibía haberes como empleado y abonaba cuota provisoria de $4.000. El demandado sostuvo que sus ingresos no permitían una nueva cuota y que el cuidado era compartido. El a quo fijó cuota del 25% de los haberes con piso mínimo de $7.000 desde el 3/09/2018 (notificación de mediación) e impuso costas al demandado, quien apeló el piso, la retroactividad y las costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía mantener el tope mínimo de la cuota, la fecha de retroactividad y la imposición de costas. Por mayoría (Ibáñez y Rodríguez) rechazó íntegramente la apelación, confirmando el piso de $7.000 y la retroactividad al 3/09/2018 conforme art. 669 CCCN, con costas al demandado. El voto minoritario de Costantino propuso eliminar el piso mínimo por su aplicación retroactiva e inflación, pero no prevaleció. La decisión favoreció a la parte actora (alimentada).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Se presume con alto grado de certeza que el alimentante tiene ingresos mayores a los registrados cuando no niega categóricamente los hechos (art. 339 CPCC), los testigos contradicen sus dichos y no produce prueba en contrario. El progenitor debe esforzarse y reemplazar trabajos escasamente remunerados para cumplir la obligación alimentaria, sin excusarse en ingresos insuficientes. El piso mínimo se justifica ante ingresos no declarados y la provisoriedad de las cuotas permite revisión futura. Fallo favorable a la parte alimentada/actora y desfavorable al alimentante que alega insuficiencia de ingresos registrados.

## Tags
alimentos; cuota 25% con piso $7.000; ingresos no declarados; presunción art. 339 CPCC; retroactividad art. 669 CCCN; rechazo apelación; favorable actor/alimentado

## Cómo citar

R. R. M. B.  c/ M. P. J. s/ Alimentos, STJ La Pampa, 30/07/2021, 6930.