---
titulo: "R. S. M. c/R. J. M. s/ Aumento de Cuota Alimentaria s/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/06/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24973"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47650
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/r-s-m-c-r-j-m-s-aumento-de-cuota-alimentaria-s-incidente-f8e02979-68e3-4e74-b191-d022879a89e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. S. M. c/R. J. M. s/ Aumento de Cuota Alimentaria s/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/06/2026

## Resumen

## Cita
R. S. M. c/R. J. M. s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), 01/06/2026, Expte. Nº 25741 - 24973 r.C.A., ID 47650.

## Hechos y conflicto
El progenitor apeló la sentencia que elevó la cuota alimentaria de $15.000 al 20% de sus haberes jubilatorios (descuento directo) a favor de su hija de 20 años, estudiante secundaria que vive sola en alquiler. El demandado reconoció la necesidad de actualizar la cuota pero propuso limitarla al 10%, alegando capacidad económica reducida, superposición de descuentos, falta de análisis de corresponsabilidad parental y prueba insuficiente de la necesidad. La actora respondió los agravios.

## Cuestión y decisión
Se debatió si correspondía reducir el porcentaje fijado, revisar la capacidad económica del alimentante y exigir mayor prueba de la necesidad alimentaria. El tribunal rechazó el recurso por unanimidad, confirmando la cuota del 20% de los haberes jubilatorios con descuento directo, a favor de la alimentada. Sostuvo que el apelante no produjo prueba sobre su real situación económica ni sobre la afectación invocada, y que sus agravios son mera discrepancia. Impuso costas al apelante vencido (art. 62 CPCC) y reguló honorarios en 1 UHON.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El alimentante debe acreditar concretamente sus posibilidades económicas y la afectación que el aumento le causa; la insuficiente actividad probatoria no impide decidir. La necesidad alimentaria se presume para hijos menores de 21 años (arts. 658 y 659 CCCN), sin exigirse prueba acabada de imposibilidad de autosustento. No es obligatoria la demanda conjunta contra ambos progenitores: el hijo puede accionar contra quien se desentendió o tiene capacidad económica. La retroactividad se ajusta al art. 548 CCCN y la modalidad de la cuota suplementaria se pondera en la liquidación. Fallo favorable a la parte alimentada/reclamante y desfavorable al alimentante que no prueba.

## Tags
alimentos; aumento de cuota; 20% haberes jubilatorios; hija 20 años estudiante; arts. 658, 659 y 548 CCCN; carga probatoria alimentante; rechazo de apelación; favorable a alimentada.

## Cómo citar

R. S. M. c/R. J. M. s/ Aumento de Cuota Alimentaria s/ Incidente, STJ La Pampa, 01/06/2026, 24973.