R. Y. P. c/G. H. D. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 25/03/2021
Cita
R. Y. P. c/G. H. D. s/ medidas preventivas urgentes (Ley 26485), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala A, 25/03/2021, expte. 6881, ID 32447.
Hechos y conflicto
Mujer separada de hecho dos años atrás solicitó exclusión del hogar del ex conviviente, reintegro a la vivienda familiar con sus tres hijas (15, 12 y 3 años) y alimentos provisorios, invocando violencia de género acreditada por informe de la OVD. La jueza otorgó prohibición de acercamiento a 200 metros, cese de actos de intimidación y cuota alimentaria del 20% de los haberes del demandado, pero denegó la exclusión del hogar por el tiempo transcurrido desde la separación, remitiendo a la vía habitacional pertinente. La actora apeló sosteniendo que no se valoró el informe de la OVD ni la ley 26.485.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía la exclusión del hogar como medida preventiva urgente (art. 26 inc. b.3, ley 26.485) pese al tiempo transcurrido desde el alejamiento voluntario de la actora. Por mayoría (Martín y Costantino) rechazó la apelación, confirmando la denegatoria: no se advierte urgencia o peligro inminente que justifique la medida, debiendo ventilarse la pretensión habitacional en el juicio de atribución de vivienda (arts. 443 y 444 CCyC). El juez Rodríguez votó en disidencia, propiciando hacer lugar al recurso y excluir al demandado, con fundamento en la perspectiva de género, la vulnerabilidad múltiple de la actora y la flexibilización procesal (art. 706 CCyC). Resultado: apelación rechazada; parte favorecida: el demandado.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la exclusión del hogar exige urgencia actual; el transcurso de un lapso considerable desde el retiro voluntario de la víctima obsta a su procedencia cautelar, correspondiendo la vía de atribución de vivienda. El fallo es DESFAVORABLE para quien pretenda exclusión del hogar como medida urgente tras alejamiento prolongado, y favorable a la parte demandada que se oponga a ella. Señal de atención: la disidencia de Rodríguez ofrece argumentos favorables a la víctima (perspectiva de género, vulnerabilidad, art. 706 CCyC) citables como posición minoritaria.
Tags
violencia de género; exclusión del hogar; medidas preventivas urgentes; ley 26485; urgencia; atribución de vivienda; perspectiva de género; apelación rechazada; demandado favorecido
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
R. Y. P. c/G. H. D. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485), STJ La Pampa, 25/03/2021, 6881.