---
titulo: "Raful Americo Audelino c/Bolla Agustina Soledad y Otros s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/05/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23149"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/41829
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/raful-americo-audelino-c-bolla-agustina-soledad-y-otros-s-danos-y-perjuicios-e093030d-82ea-4ded-a307-19fa41b1306e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Raful Americo Audelino c/Bolla Agustina Soledad y Otros s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/05/2024

## Resumen

## Cita
RAFUL AMERICO AUDELINO c/BOLLA AGUSTINA SOLEDAD Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 17/05/2024, Expte. Nº 23149, ID 41829.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó daños por un choque en cadena ocurrido el 20/04/2018: su Fiat Palio fue embestido por un Toyota Corolla conducido por Carrizo y titularidad de Bolla, que a su vez habría sido impactado desde atrás por una camioneta Chevrolet S-10. Demandó a conductor y titular por $50.000 de daño emergente, $25.000 de privación de uso y $20.000 de pérdida de valor venal, con citación en garantía de Seguros Bernardino Rivadavia. Los demandados y la citada opusieron como eximente la culpa de un tercero por quien no deben responder (el conductor de la S-10).

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si se acreditó la eximente de culpa de tercero invocada, desplazando la presunción de culpabilidad del art. 39 LNT contra el conductor embistente. Con base en el acta de exposición de Carrizo y la declaración de parte del actor —que reconoció la intervención de los tres vehículos y que la camioneta chocó al Toyota—, más las máximas de la experiencia sobre la magnitud de los daños, concluyó que el Corolla fue agente pasivo desplazado por fuerza externa imprevista. Por unanimidad rechazó la demanda contra Bolla, Carrizo y la aseguradora, con costas en el orden causado (art. 62, 2º párr., CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
En choques en cadena, el automotor "proyectado" debe probar que fue mero ejecutor pasivo y que su proyección se debió al impacto del colisionante para eximirse (art. 1736 CCyC: la carga de la causa ajena recae en quien la invoca). Acreditada la eximente, cede la presunción del art. 39 LNT y se rechaza la demanda contra conductor, titular y aseguradora. Fallo favorable a demandados/citada en garantía y desfavorable al actor; útil para casos de colisión múltiple donde se alegue culpa de tercero no demandado. Las costas en el orden causado por la duda inicial del actor sobre la mecánica.

## Tags
daños y perjuicios; accidente de tránsito; choque en cadena; culpa de tercero; art. 39 LNT; art. 1736 CCyC; eximente de responsabilidad; rechazo de demanda; favorable a demandados.

## Cómo citar

Raful Americo Audelino c/Bolla Agustina Soledad y Otros s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 17/05/2024, 23149.