---
titulo: "RAMOS, Heber Yael c/ABRAHAM, Marcela Rosana s/DESPIDO INDIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 04/06/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8361"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47769
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ramos-heber-yael-c-abraham-marcela-rosana-s-despido-indirecto-c90ef5d9-2d20-47a3-87c9-1751fb549d16
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RAMOS, Heber Yael c/ABRAHAM, Marcela Rosana s/DESPIDO INDIRECTO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 04/06/2026

## Resumen

## Cita
RAMOS, Heber Yael c/ABRAHAM, Marcela Rosana s/DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Circ. II – General Pico, Sala A, 04/06/2026, expte. Nº 8361, ID 47769.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó $17.927.316,00 por despido indirecto, alegando trabajo no registrado desde 2019 en el supermercado de la demandada (su suegra) y cese vía WhatsApp. La demandada negó el vínculo laboral, sosteniendo que la presencia del actor respondía a razones familiares (era cónyuge de su hija), sin subordinación. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba de la relación laboral dependiente.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió contrato de trabajo entre yerno y suegra y cómo operan la presunción del art. 23 LCT y el in dubio pro operario (art. 9 LCT) ante un contexto familiar. El tribunal rechazó la apelación del actor y confirmó el rechazo de la demanda, con costas al recurrente. Sostuvo que el vínculo familiar destruye la presunción del art. 23 LCT, trasladando al actor la carga de probar subordinación jurídica, técnica y económica, remuneración y jornada, extremos no acreditados. El art. 9 LCT no suple la insuficiencia probatoria.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El vínculo familiar no excluye per se la relación laboral, pero destruye la presunción del art. 23 LCT y exige prueba calificada de dependencia. El in dubio pro operario solo opera ante duda razonable tras prueba suficiente, no ante insuficiencia probatoria. Fallo desfavorable al trabajador reclamante: exige acreditar subordinación, pagos, horarios y órdenes cuando media parentesco, aun con testigos que ubican al actor en el comercio y mensaje de cese. Favorable a empleadores que invoquen colaboración familiar para enervar reclamos laborales.

## Tags
laboral; despido indirecto; trabajo no registrado; relación familiar yerno-suegra; art. 23 LCT; art. 9 LCT; presunción juris tantum; subordinación; rechazo de demanda; favorable a la demandada.

## Cómo citar

RAMOS, Heber Yael c/ABRAHAM, Marcela Rosana s/DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 04/06/2026, 8361.