---
titulo: "RAU, Daniel c/LANA, Gustavo Javier s/Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/05/2014
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18278/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21337
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rau-daniel-c-lana-gustavo-javier-s-ordinario-b72a2325-5aae-47ac-ad66-b6b69f3a712b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RAU, Daniel c/LANA, Gustavo Javier s/Ordinario

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/05/2014

## Resumen

## Cita
RAU, Daniel c/LANA, Gustavo Javier s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/05/2014, Expte. 18278/14, ID 21337.

## Hechos y conflicto
El actor demandó la rescisión de un acuerdo transaccional homologado en un juicio ejecutivo seguido ante el Juzgado de Ejecución Nº 2 y el cobro ordinario de pesos contra Lana, alegando incumplimiento del convenio. La jueza del Juzgado Civil Nº 1 se inhibió por conexidad y prevención; la titular del Juzgado de Ejecución resistió la competencia invocando el principio de especialidad del fuero. Se trabó un conflicto de competencia elevado a la Cámara.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar qué juzgado resulta competente para entender en una acción de rescisión de un acuerdo homologado en sede ejecutiva, dirigida a remover los efectos de la cosa juzgada y habilitar el cobro de títulos valores. Se decidió disponer la radicación de los autos ante el Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2. El fundamento fue el art. 6 inc. 1 y, por interpretación analógica, el art. 6 inc. 6 del CPCC, junto con el principio de prevención procesal. La decisión favoreció la competencia del juzgado previniente, sin pronunciarse sobre el fondo del cobro.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que las acciones que desconocen o revisan los efectos de una sentencia homologatoria firme dictada en un proceso ejecutivo corresponden al juez que previno, por aplicación del principio de prevención y continencia de la causa. El fallo favorece a quien sostiene la competencia del juzgado de ejecución frente a pretensiones derivadas o consecuentes de un proceso ejecutivo, incluidas las de conocimiento. Perjudica a quien invoca el principio de especialidad o el fuero civil residual para desplazar la competencia. Es un precedente de competencia, no de fondo, por lo que su utilidad depende de que el caso futuro plantee un conflicto análogo.

## Tags
competencia; conflicto de competencia; rescisión de transacción homologada; cosa juzgada; títulos valores; art. 6 CPCC; prevención procesal; Juzgado de Ejecución; favorable al juzgado previniente.

## Cómo citar

RAU, Daniel c/LANA, Gustavo Javier s/Ordinario, STJ La Pampa, 15/05/2014, 18278/14.