---
titulo: "RAUSCH FABIO ESTEBAN c/ Roson Luis Daniel s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 07/08/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24407"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46117
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/rausch-fabio-esteban-c-roson-luis-daniel-s-cumplimiento-de-contrato-5c9d2810-7f72-4a42-86f1-018bc36a66c2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RAUSCH FABIO ESTEBAN c/ Roson Luis Daniel s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 07/08/2025

## Resumen

## Cita
RAUSCH FABIO ESTEBAN c/ Roson Luis Daniel s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 4, unipersonal), 07/08/2025, Expte. 24407, ID 46117.

## Hechos y conflicto
El actor demandó el cumplimiento de contratos de pastaje (12/05/2022 y 01/05/2023) por $298.578.823,60 al 27/12/2024, con liquidación adjunta. El demandado opuso excepción de defecto legal alegando oscuridad en el monto reclamado y liquidación confusa (kilos de novillos no traducidos a dinero, intereses en kilos y capitalizados), lo que afectaría su derecho de defensa. La jueza de primera instancia rechazó la excepción y el demandado apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la demanda y su liquidación adolecían de defecto legal (art. 313 CPCC) con entidad suficiente para colocar al demandado en indefensión. El tribunal confirmó el rechazo de la excepción y desestimó la apelación, con costas al apelante vencido (art. 62, primer párrafo, CPCC). Sostuvo que los contratos adjuntos especifican forma de pago, determinación del precio e interés, y que la disconformidad con el monto remite al fondo del asunto. Reguló honorarios al 25% y 28% de lo que se regule en primera instancia (art. 19 ley 3371).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La excepción de defecto legal solo procede si la omisión u oscuridad de la demanda afecta el derecho de defensa, impidiendo oponer defensas o producir prueba (Palacio; Fallos 311:1995; 325:2848). La mera discrepancia con el monto o la liquidación se debate en el fondo y no habilita la excepción. Fallo favorable a la parte actora (pretensión de cobro) y desfavorable al demandado que intenta obstruir por vía procesal; útil para oponer a excepciones dilatorias de defecto legal.

## Tags
civil; contratos de pastaje; defecto legal; art. 313 CPCC; art. 62 CPCC; costas al apelante; rechazo de apelación; actora favorecida.

## Cómo citar

RAUSCH FABIO ESTEBAN c/ Roson Luis Daniel s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, STJ La Pampa, 07/08/2025, 24407.