"RAUSCH, Marcelo Fabián s/Sucesión Ab-Intestato"

Cita

RAUSCH, Marcelo Fabián s/Sucesión Ab-Intestato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 06/06/2017, Expte. Nº 19954/17, ID 24717.

Hechos y conflicto

En un proceso sucesorio, Juan Ignacio Rausch y Nora Eloisa Marchisotti solicitaron astreintes; el juez de primera instancia rechazó el pedido por exceder el marco del sucesorio. Los peticionantes interpusieron reposición con apelación en subsidio, que fue rechazada y concedida respectivamente. La apelación llegó a la Alzada para su tratamiento.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó de oficio la procedencia del recurso de apelación, por tratarse de materia de orden público (art. 251, último párrafo, CPCC). Advirtió que el proveído quedó notificado el 11/10/2016 por aplicación del art. 125 CPCC y que el escrito se presentó el 11/11/2016, transcurrido un mes, resultando extemporáneo. La nota dejada por el letrado el 07/10/2016 no obstó a la notificación, pues el expediente permaneció en el juzgado hasta el 14/10/2016 y fue requerido recién el 01/11/2016. En consecuencia, declaró mal concedido el recurso, sin pronunciarse sobre el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La Alzada es "juez del recurso" y no está vinculada por la concesión errónea del inferior ni por la conformidad de las partes, pudiendo declarar mal concedida la apelación de oficio (criterio de orden público sobre competencia por grado). El fallo favorece a quien se opone a la admisibilidad de un recurso concedido indebidamente o extemporáneo, y perjudica al apelante que dejó vencer el plazo del art. 125 CPCC confiando en una nota previa. Es un precedente procesal, no sustantivo: su utilidad depende de que el caso futuro involucre control oficioso de admisibilidad o caducidad de la apelación.

Tags

procesal civil; sucesorio; astreintes; apelación mal concedida; extemporaneidad; art. 125 CPCC; art. 251 CPCC; control oficioso; orden público; favorece a la contraparte del apelante.