---
titulo: "REALE, Javier Andrés c/BANCO DE LA PAMPA s/Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2004
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "12536"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19737
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reale-javier-andres-c-banco-de-la-pampa-s-despido-fb3f179f-9cf6-4457-a46d-0c2fba40b8fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REALE, Javier Andrés c/BANCO DE LA PAMPA s/Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2004

## Resumen

## Cita
REALE, Javier Andrés c/BANCO DE LA PAMPA s/Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 20/10/2004, Expte. Nº 12536/04, ID 19737.

## Hechos y conflicto
Un técnico en microprocesadores con emprendimiento propio ("REALE ELECTRÓNICA") prestó servicios informáticos al banco desde 1996 bajo contrato de locación de servicios (1997, $800 mensuales facturados), con horario, planillas de asistencia, herramientas y credencial provistas por el banco. Demandó por despido alegando relación laboral encubierta; la demandada negó la dependencia y citó un tercero. La a-quo rechazó la demanda por falta de subordinación.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió relación de dependencia encubierta bajo apariencia de locación de servicios (arts. 21 a 23 L.C.T.), y las costas del tercero citado. La Sala rechazó los recursos del actor y de la demandada y confirmó el rechazo de la demanda, al no acreditarse subordinación jurídica, económica ni exclusividad. Imponiendo costas por el tercero a la demandada ($3.200 primera instancia; $200 segunda instancia). El actor tenía otros clientes, emprendimiento propio, facturaba y consentía el encuadre.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 L.C.T. solo opera acreditada la prestación de servicios; la dependencia exige subordinación jurídica (poder sancionador), económica y exclusividad, no inferibles de horario, planillas o herramientas. La tercerización y subcontratación no constituyen fraude laboral sino modalidad empresaria; el silencio prolongado del prestador y la teoría de los actos propios refuerzan la autonomía. Fallo DESFAVORABLE al trabajador que invoca laboralidad encubierta y FAVORABLE a la empresa que contrata profesionales independientes; el tercero citado no soporta costas.

## Tags
laboral; locación de servicios; dependencia; art. 23 LCT; subordinación; tercerización; costas tercero; demanda rechazada; favorable demandada.

## Cómo citar

REALE, Javier Andrés c/BANCO DE LA PAMPA s/Despido, STJ La Pampa, 01/01/2004, 12536.