---
titulo: "REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 22/08/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22281"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35750
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reims-s-a-renault-argentina-s-a-y-plan-rombo-s-a-para-fines-determinados-ley-n-a03025bd-baa8-4f51-bd87-2526314c8bda
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 22/08/2022

## Resumen

## Cita
"REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240) S/ Recurso Directo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 22/08/2022, Expte. N° 22281, ID 35750.

## Hechos y conflicto
Un consumidor denunció a REIMS S.A., Renault Argentina S.A. y Plan Rombo S.A. por publicidad engañosa, incumplimiento del plan de ahorro y falta de entrega del rodado, imputando además falta de información veraz. La Dirección General de Defensa del Consumidor aplicó multa de $150.000 por infracción a arts. 4, 7, 8 bis, 10 bis y 19 de la Ley 24.240, más publicación de la dispositiva (art. 47). Las tres empresas interpusieron recurso directo (art. 45 LDC), cuestionando la constitucionalidad de esa norma, la falta de prueba y la desproporción de la sanción.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar la validez del procedimiento sancionatorio y la proporcionalidad de la multa. Confirmó la constitucionalidad del art. 45 LDC y la competencia local concurrente en materia de consumo. Hizo lugar parcialmente a los recursos: revocó la multa de $150.000 y su orden de publicación por exceso de punición y orfandad probatoria (el denunciante había cedido sus derechos antes de la imputación y la Disposición mencionaba a una persona ajena al conflicto), convirtiéndola en apercibimiento. Impuso costas solidarias a las tres empresas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La LDC integra el derecho común y las provincias ejercen poder de policía de consumo concurrente con los presupuestos mínimos nacionales (arts. 42 y 43 CN; Fallos 324:4349). Las sanciones administrativas exigen estricto respeto del debido proceso y cuidadosa verificación de la conducta ilícita; la multa sin respaldo probatorio suficiente constituye exceso de punición y debe graduarse al apercibimiento. El fallo favorece a proveedores/empresas sancionadas en cuanto limita el poder sancionatorio ante prueba endeble, pero perjudica su posición al validar la competencia local, la constitucionalidad del art. 45 y el deber de colaboración informativa. Señal mixta: útil para impugnar multas por falta de prueba o desproporción, no para desconocer la jurisdicción provincial.

## Tags
consumidor; plan de ahorro; publicidad engañosa; falta de información; multa revocada; apercibimiento; art. 45 LDC; constitucionalidad; competencia provincial; costas a empresas; resultado mixto.

## Cómo citar

REIMS S.A., RENAULT ARGENTINA S.A. y PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS (Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 22/08/2022, 22281.