---
titulo: "REIMS S.A. y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/07/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23031"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42218
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/reims-s-a-y-otro-ley-n-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-a6ec4cb5-4899-4e7a-a461-45741b95f0a6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# REIMS S.A. y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/07/2024

## Resumen

## Cita
"REIMS S.A. y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 29/07/2024, Expte. N° 23031, ID 42218.

## Hechos y conflicto
Un consumidor suscribió en 2017 un plan de ahorro; en 2018 un vendedor le ofreció pasar su plan a otra agencia asegurándole que no perdería las siete cuotas pagas y que la entrega estaba asegurada en la cuota 12. Al reclamar la camioneta y el reintegro de las cuotas, las empresas negaron la entrega por sorteo/licitación y el traspaso de las cuotas. La Dirección General de Defensa del Consumidor impuso multa de $310.000 a REIMS S.A. y Plan Rombo S.A. por infracción a arts. 4, 7, 8, 8 bis y 19 de la Ley 24.240, y ambas empresas interpusieron recurso directo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar la validez de la sanción administrativa y la responsabilidad extendida de administradora y concesionaria por el deber de información, la oferta y el trato digno. Rechazó los recursos directos y confirmó la Disposición Nº 213/22, con costas a las apelantes vencidas. Sostuvo que el folleto suscripto por el asesor comercial ("entrega asegurada en cuota 6, 10 y 12") bastaba para generar la expectativa del consumidor, y que la entrega de un contrato de cláusulas generales no acredita información suficiente. Validó el quantum de la multa ($310.000) por hallarse motivado y no ser arbitrario.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber de información es un derecho-deber de jerarquía constitucional que se correlaciona con el principio de transparencia, y no se satisface con la mera entrega del contrato. Frente al consumidor, el agrupamiento empresario (fabricante, administradora y concesionaria) actúa como contraparte en bloque y unificada, con nexo funcional que expande la responsabilidad (art. 40 LDC; Res. IGJ 8/82). La carga probatoria y el deber de colaboración (art. 53 LDC) recaen sobre las empresas, y el trato digno (art. 8 bis) impide aprovechamientos de la parte fuerte. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores que pretendan escudarse en el contrato o en la ajenidad del concesionario.

## Tags
consumidor; plan de ahorro; deber de información; publicidad engañosa; trato digno; responsabilidad extendida; multa; Ley 24.240; recurso directo rechazado; favorable al consumidor.

## Cómo citar

REIMS S.A. y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 29/07/2024, 23031.